Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2013 г. N Ф10-783/13 по делу N А08-4576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Вакуленко Валерия Михайловича (ОГРН 312311607400055, Белгородская область)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области (ОГРН 1023100646051)	- Хуторного Ю.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013 N 11; - Русановой Н.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2013 N 10;
от третьего лица:
индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А08-4576/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вакуленко Валерий Михайлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным распоряжение главы администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области (далее также - Администрация) от 26.11.2010 N 1675-р "О предоставлении в собственность за плату Скляренко Виктору Владимировичу земельного участка общей площадью 898 кв.м с кадастровым номером - 31:14:0604043:22, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Мирный, 2 "а" для обеспечения проезда", и заключенный между Администрацией и Скляренко Виктором Владимировичем на основании данного распоряжения договор купли-продажи от 14.01.2011 N 1 указанного земельного участка (требования уточнялись в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скляренко В.В. (далее - Скляренко В.В.)

Определением от 10.08.2012 суд выделил в отдельное производство требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 указанный судебный акт оставлен без изменений.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанные решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав объяснения представителей Администрации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, в 1992 году АТП "Белгородагропромстрой" предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0,62 га для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. 1 Мая, 100, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.08.1992 N 10.

Данный земельный участок был разделен и из него выделен земельный участок площадью 898 кв.м, в связи с обращением 01.06.2010 индивидуального предпринимателя Скляренко B.В. в администрацию Борисовского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, пер. Мирный, 2 "а" общей площадью 800 кв.м.

03.09.2010 земельный участок с присвоенным адресом - Белгородская обл., Борисовский район, пос. Борисовка, пер. Мирный, 2 "а", общей площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид использования - для обеспечения проезда, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 31:14:06004043:22.

Согласно итоговому протоколу от 19.11.2010 N 2 торги по продаже упомянутого земельного участка признаны несостоявшимися, поскольку была подана одна заявка на участие в торгах.

На основании данного протокола Главой администрации Борисовского района 26.11.2010 издано распоряжение N 1675-р "О предоставлении земельного участка в собственность для обеспечения проезда Скляренко В.В.".

Издание указанного распоряжения в свою очередь явилось основанием для заключения 14.01.2011 между муниципальным районом "Борисовский район" Белгородской области и Скляренко В.В. договора N 1 купли-продажи данного земельного участка.

07.02.2011 Скляренко В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Вместе с тем с аукциона по продаже арестованного имущества организации должника - ЗАО "АТП БАПС" индивидуальным предпринимателем Вакуленко В.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2000 N 92 приобретено нежилое здание - котельная, литера "Ж", общей площадью 33,14 кв.м, 1968 года постройки, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. 1 Мая, 100.

Ссылаясь на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения от 26.11.2010 N 1675-р "О предоставлении земельного участка в собственность для обеспечения проезда Скляренко В.В." на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, находящийся во владении индивидуального предпринимателя Вакуленко В.М., который, по его мнению, сохранил исключительное право на приватизацию земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций свой вывод мотивировали тем, что данных о наличии у заявителя в собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и о пользовании Вакуленко В.М. спорным земельным участком на день принятия администрацией распоряжения не представлено, а, следовательно, отсутствуют доказательства нарушения его прав оспариваемым ненормативным актом.

Кассационная коллегия судей соглашается с указанным выводом судебных инстанций.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пункт 1 указанной статьи устанавливает исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Кроме того, как указано в пункте 13 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, заявитель не зарегистрировал в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке право собственности на указанное выше нежилое здание - котельную.

Таким образом, предпринимателем в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на предоставленном Скляренко В.В. земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Вакуленко В.М.

С учетом изложенного суды суд первой инстанции и апелляционный суд правильно посчитали, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, ввиду чего не усмотрели совокупности условий, указанных в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций, оснований для их переоценки в силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии судей не имеется.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А08-4576/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Н.Н. Иванова