Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2013 г. N Ф10-968/13 по делу N А14-15978/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой И.В. Нарусова М.М.
от истца Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области от ответчика Открытое акционерное общество "ПромИнвест"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПромИнвест", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А14-15978/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г. Воронеж (ОГРН 1073668006686) о взыскании 4117185 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2012 по 29.08.2012 и 58337 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 29.08.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 (судья Лукавенко В.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи N 01/11-01 от 01.11.2007 ООО "ПромИнвест" является собственником 34 объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым N 36:34:01 05 031:0077, площадью 420038 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки 1.

10, 11, 14.04.2008 за ООО "ПромИнвест" зарегистрировано право собственности на здания и сооружения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-44, т.1).

При этом, ни договор купли-продажи, ни договор аренды вышеназванного земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, заключены не были.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, т.е. уполномоченным органом в сфере земельных отношений.

Указом губернатора Воронежской области от 13.11.2008 N 160-у главное Управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Из Положения, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 следует, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области, осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком, площадью 420038 кв.м., без законных оснований, в результате чего, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ПромИнвест" является собственником объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым N 36:34:01 05 031:0077, площадью 420038 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки 1, что подтверждается договором купли-продажи N 01/11-01 от 01.11.2007 и свидетельствами о праве собственности от 10, 11, 14.04.2008.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из содержания статей 25, 26 ЗК РФ, следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Доказательств регистрации в ЕГРП права собственности на спорный земельный участок за ответчиком, а также доказательств внесения ООО "ПромИнвест" платежей за использование земельного участка в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из толкования положений статей 65 ЗК РФ и 1102 ГК РФ пользование земельным участком без законных оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое использование земельного участка.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым N 36:34:01 05 031:0077, площадью 420038 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки 1.

В тоже время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который был поддержан при рассмотрении дела апелляционным судом, в части исчисления суммы неосновательного обогащения, поскольку судами обеих инстанций не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-13001/12, которым признано незаконным бездействие Департамента в принятии решения о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Вышеуказанным решением установлено, что на спорном земельном участке также расположены объекты недвижимости, принадлежащие: ООО "ТеплоЭнергоГаз" и Киржанову В.В.

21.09.2011 ООО "ПромИнвест", ООО "ТеплоЭнергоГаз", В.В. Киржанов обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении в собственность за плату доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 36:34:0105031:77 общей площадью 420 038 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки 1, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие указанным лицам.

18.10.2011 Департамент отказал в принятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, сообщив, что для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка необходимо предоставить дополнительно документы, предусмотренные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

26.10.2011 ООО "ПромИнвест", ООО "ТеплоЭнергоГаз", В.В. Киржанов повторно обратились в Департамент с заявлениями от 21.10.2011 о предоставлении в собственность за плату доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:77 общей площадью 420 038 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки 1, приложив к заявлениям документы, предусмотренные Приказом N 370.

Однако, Департамент вопреки требованиям п. 6 ст. 36 ЗК РФ необоснованно уклонился от принятия решения о предоставлении вышеуказанным лицам в собственность долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

28.05.2012 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-13001/2011 было вынесено решение, в котором суд признал незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность испрашиваемого участка и обязал истца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, приняв в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта решение о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А14-13001/2011 оставлены без изменения.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела N А14-13001/2011 судебными инстанциями был установлен факт неправомерного бездействия Департамента с 21.11.2011, а также руководствуясь положениями пунктов 6, 8 ст. 36 ЗК РФ, согласно которым исполнительный орган государственной власти был обязан принять решение о предоставлении земельного участка в собственность обратившихся лиц и заключить договор купли-продажи долей в общей долевой собственности на спорный участок в течение двух с половиной месяцев с даты поступления заявления о выкупе (26.10.2011), т.е. не позднее января 2012, кассационная коллегия считает, что взыскание судебными инстанциями с ООО "ПромИнвест" неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 10.02.2012 по 29.08.2012 в размере, превышающем ставку земельного налога, которая должна была бы уплачиваться ООО "ПромИнвест" в спорный период при наличии своевременно заключенного с ним договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям пункта 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 указанной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу изложенного, судебным инстанциям при рассмотрении настоящего спора следовало дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за указанный период и с учетом этого разрешить спор по существу заявленных требований.

Помимо этого, судебным инстанциям, с учетом наличия правопритязаний третьих лиц на спорный участок, следовало установить размер фактической площади, используемой ответчиком в указанный истцом период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 29.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2013 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду области следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А14-15978/2012 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов