Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2013 г. N Ф10-2689/12 по делу N А14-12934/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2012 г. N Ф10-2689/12 по делу N А14-12934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Председательствующего

А.Н. Гриднева

Судей:

А.Н. Маненкова

М.М. Нарусова

при участии в заседании:

От истца: Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-55" Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

От ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

От 3-его лица: Общество с ограниченной ответственностью "РАС" Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. по делу N А14-12934/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-55" (ИНН 3666086670, ОГРН 1023601535088) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН3666156260, ОГРН 1083668051830) о взыскании 655 000 руб. неосновательного обогащения (суммы неосвоенного авансового платежа) и 20 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 01.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РАС".

Определением от 01.02.2012 принят к производству встречный иск ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании с ООО "РСУ-55" 695 000 руб. основного долга, 20 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.12 г., исковые требования ООО "РСУ-55" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" отказано.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 25.12.12 г. удовлетворено заявление ООО "РСУ-55" в части взыскания с ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" 109 906, 80 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.13 г. апелляционная жалоба ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" возвращена заявителю на основании ст. 264 АПК РФ, т.к. подана в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

28.01.13 г. ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ", в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ, подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.12 г. через суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.13 г. апелляционная жалоба ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, т.к. подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.13 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и 3-его лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение было вынесено 25.12.2012 и направлено лицам, участвующим в деле 29.12.12 г.

ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.12 г., в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ, через суд первой инстанции только 28.01.13 г., что подтверждается штампом арбитражного суда Воронежской области на сопроводительном письме к апелляционной жалобе и самим сопроводительным письмом, датированным тем же числом (т.4 л.д.10).

При этом ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что первоначально направил апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства и доводы заявителя, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении попущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о судебных расходах может быть обжаловано.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных постановлением N 30 от 24 марта 2011 года, разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной для восстановления срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае обжалуемое определение о распределении судебных расходов было вынесено и разослано лицам, участвующим в деле, в пределах сроков, установленных АПК РФ. При этом апелляционная жалоба ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" была подана с соблюдением ч. 2 ст. 257 АПК РФ по истечении месячного срока, предусмотренного для апелляционного обжалования. Причина пропуска срока, отведенного для подачи апелляционной жалобы, правомерно не принята судом апелляционной инстанции как уважительная и объективная, служащая основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств пропуска срока.

Таким образом, ввиду того, что апелляционная жалоба ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции правомерно отказано, апелляционная жалоба на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.13 г. обоснованно возвращена заявителю.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. по делу N А14-12934/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов