Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2013 г. N Ф10-977/13 по делу N А68-8060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Кривцова А.В. (доверенность б/н от 10.01.2013) Татьянкина В.А. (доверенность б/н от 08.02.2013),
от ответчика:	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СДС-сервис", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А68-8060/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингейт-Интернет Агентство", г. Тула, ОГРН 1107154027199, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-сервис", г. Москва, ОГРН 1057748755701, о взыскании 76 494 рублей 35 копеек, в том числе: 67514 рубля 88 копеек задолженности и 8 979 рублей 47 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 (судья Плешакова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Рыжова Е.В., Дорошкова А.Г., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СДС-сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.07.2011 между ООО "Ингейт-Интернет Агентство" (исполнитель) и ООО "СДС-сервис" (заказчик) заключен договор N ИИА-00000157 оказания услуг продвижения интернет-сайта в сети Интернет.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по продвижению интернет-сайта www.sds-servic.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик оплатить выполненные исполнителем работы.

Пунктом 3.3 договора определен комплекс работ по продвижению интернет-сайта.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется своевременно в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в пункте 7.1 договора, в соответствии с которым подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем является отчет о выполненных работах, составленный и подписанный исполнителем, направленный заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

Согласно пункту 7.2 договора по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

В случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности (п. 9.1).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 оказывались услуги на общую сумму 67514 руб. 88 коп. по продвижению сайта ответчика, что подтверждается отчетом о работах, актом выполненных работ (услуг) от 31.07.2012 N 1039, счетом на оплату, которые были направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается имеющейся информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Исполнителем 20.08.2012 направлена в адрес ответчика претензия N 180 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг по договору в спорный период.

Ссылаясь на то, что требование о погашении суммы долга не было исполнено заказчиком в добровольном порядке, ООО "Ингейт-Интернет Агентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении интернет-сайта ответчика в поисковых Интернет-системах, указанных в договоре сторон.

Факт оказания соответствующих услуг по продвижению сайта заказчика подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 31.07.2012 N 1039 и отчетом о работах, выполненных в рамках договора от 12.07.2011 N ИИА-00000157, а также отчетом о поисковом продвижении сайта за июль 2012 года, из которого усматриваются позиции сайта ответчика по ключевым фразам в поисковых системах "Yandex", "Google", "Rambler" в спорный период.

Получение ответчиком указанных документов подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения, а также письменной информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении данного почтового отправления ответчику.

Акт выполненных работ от 31.07.2012 N 1039 заказчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направлен, претензии относительно объема и качества выполненных истцом работ ответчиком не предъявлялись.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь п. 7.3 договора сторон, обоснованно признал принятым отчет исполнителя о выполненных им работах в рамках договора об оказании услуг по продвижению сайта, а односторонний акт приема-передачи работ от 31.07.2012 в отсутствие мотивированного отказа заказчика от его подписания, подтверждающим факт выполнения спорного вида работ.

Установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг, предусмотренных договором, учитывая, что доказательства отказа заказчика от исполнения договора в июле 2012 года заявителем жалобы не представлены, наряду с доказательствами выполнения спорных работ в июле 2012 года иным лицом, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ООО "СДС-сервис" о том, что все платежи заказчика исполнителю носят авансовый характер, в связи с чем, заказчик, по мнению заявителя, вправе отказаться от услуг исполнителя по договору с момента прекращения фактической оплаты услуг за предшествующий период, обоснованно отклонен судом, поскольку условие о предварительной оплате услуг истца относится к порядку расчетов, несоблюдение которого не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по оплате предоставленных по договору услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащую форму отчета и акта выполненных работ, представленных истцом, несостоятельна, поскольку форма актов приема-передачи выполненных работ и отчетов согласована сторонами в договоре и не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Установив факт неоплаты ответчиком работ за спорный период, суды обоснованно, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 9.1 договора от 12.07.2011 взыскали с последнего в пользу истца неустойку в указанном размере.

В суд кассационной инстанции ООО "Ингейт-Интернет Агентство" представлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование данного ходатайства представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2012 N МФР-00000052, заключенный ООО "Ингейт-Интернет Агентство" с ООО "МультиФорматная Реклама", платежное поручение от 04.04.2013 N 896 об оплате оказанных юридических услуг по договору от 10.10.2012 N МФР-00000052 на сумму 30 000 руб., доверенность от 10.01.2013 на имя Кривцова А.В.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, оценив разумность заявленных ко взысканию расходов на представителя, учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела в кассационной инстанции, арбитражный суд округа пришел к выводу о соответствии критерию разумности размера расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А68-8060/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СДС-сервис", г. Москва, (ИНН 7713568543, ОГРН 1057748755701) в пользу ООО "Ингейт-Интернет Агентство" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева