Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 20АП-6440/12

Тула

13 февраля 2013 г.

Дело N А68-8060/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рыжовой Е.В.,

судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Ингейт - Интернет Агентство" (город Тула, ИНН 7107525902, ОГРН 1107154027199) - Кривцова А.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СДС-сервис" (город Москва, ИНН 7713568543, ОГРН 1057748755701), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС-сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу N А68-8060/12 (судья Литвинов А.В.),

установил следующее.

ООО "Ингейт - Интернет Агентство" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СДС-сервис" задолженности в размере 67 514 рублей 88 копеек, неустойки в сумме 4 861 рубля 07 копеек, всего - 72 375 рублей 95 копеек, а также 2 895 рублей 04 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей на оплату юридических услуг (том 1, л. д. 7 - 10).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 979 рублей 47 копеек (том 1, л. д. 115).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 129).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 исковые требования ООО "Ингейт - Интернет Агентство" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 67 514 рублей 88 копеек, неустойка в размере 8 979 рублей 47 копеек, итого - 76 494 рубля 35 копеек, а также 2 895 рублей 04 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (том 1, л. д. 132 - 139).

Также с ООО "СДС-сервис" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 164 рублей 73 копеек (том 1, л. д. 132 - 139).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СДС-сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 отменить (том 2, л. д. 5 - 8).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не признав характер всех платежей по договору авансовыми и, как следствие, право заказчика отказаться от услуг исполнителя с момента прекращения фактической оплаты услуг за предшествующий месяц.

Заявитель жалобы считает, что в обжалуемом решении судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, а также не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не исследованы обстоятельства: приступил ли исполнитель к оказанию услуг за спорный период; в каком объеме он осуществлял такие услуги; что препятствовало приостановить оказание услуг до момента оплаты или выяснения причин неоплаты со стороны заказчика.

По мнению заявителя, доказательства проведения работ за июль 2012 года истцом не представлены; доказательств этого нет и в акте выполненных работ от 31.07.2012 N 1039, не подписанном ответчиком; в данном акте в разделе "Наименование работ, услуг" отсутствует указание на конкретные виды работ (услуг).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку ответчик не подписывал акт выполненных работ от 31.07.2012 N 1039 и оспорил его в судебном заседании, суд должен был рассмотреть данный документ на предмет его обоснованности, а также проверить, какого рода услуги были оказаны в спорный период времени (если таковые были оказаны), в каком объеме и с указанием конкретных видов работ.

От ООО "Ингейт - Интернет Агентство" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 45 - 47).

В отзыве истец указывает на то, что несоблюдение ответчиком порядка оплаты не свидетельствует о прекращении принятых на себя обязательств по договору и не освобождает его от оплаты услуг, оказание которых подтверждается актом, отчетом, направленными в адрес ООО "СДС-сервис".

Истец поясняет, что в соответствии с условиями пункта 7.3 договора им был сделан вывод о том, что отчет о выполненных работах и акт приема-передачи приняты заказчиком, так как ни подписанных акта и отчета, ни мотивированных возражений от ответчика в адрес истца не поступало.

Отмечает, что форма актов и отчетов, предоставленных истцом за весь период работы, единообразна и согласована сторонами в пункте 7.1 договора; акты и отчеты ежемесячно направлялись ответчику, которым принимались без каких-либо замечаний к их форме и содержанию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной отзыве, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СДС-сервис" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 37), которое с учетом отсутствия возражений представителя истца удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.07.2011 между ООО "Ингейт - Интернет Агентство" (исполнитель) и ООО "СДС-сервис" (заказчик) заключен договор N ИИА-00000157, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по продвижению Интернет-сайта www.sds-servic.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги (том 1, л. д. 12 - 17).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется своевременно в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в пункте 7.1 договора, в соответствии с которым подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составленный и подписанный исполнителем, направленный заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

Согласно пункту 7.2 договора по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

В случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ - подписанным со стороны заказчика (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ в пункте 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Из акта сверки, подписанного истцом, следует, что ответчик неоднократно нарушал срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора (том 1, л. д. 20).

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 оказал ответчику услуги по продвижению Интернет-сайта на сумму 67 514 рублей 88 копеек, что подтверждается отчетом о работах, выполненных в рамках договора N ИИА-00000157 от 12.07.2011, актом выполненных работ (услуг) от 31.07.2012 N 1039 и счетом на оплату от 31.05.2012 N 947 (том 1, л. д. 23, 22, 21).

Указанные счет, акт выполненных работ и отчет направлялись ответчику посредством почтовой связи и продублированы вместе с претензией, доказательства получения направляемых документов ответчиком подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru (том 1, л. д. 24 - 32).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.08.2012 N 180 с требованием погашения долга оставлена без удовлетворения (том 1, л. д. 28).

Ссылаясь на то, что требования истца о погашении долга ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО "Ингейт - Интернет Агентство" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 7 - 10, 115).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Стороны согласовали условия договора, в соответствии с которыми подтверждением выполнения работ является отчет о выполненных работах, составленный и подписанный исполнителем, направленный заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

Согласно пункту 7.3 договора в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ - подписанным со стороны заказчика.

Факт оказания услуг истцом в июле 2012 года подтверждается односторонним актом от 31.07.2012 N 1039 и отчетом о выполненных работах, направленными в адрес ответчика (том 1, л. д. 22, 23).

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа от принятия работ.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг в спорный период, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 67 514 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя об отсутствии доказательств проведения истцом работ за июль 2012 года является несостоятельным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "СДС-сервис" о том, что все платежи заказчика исполнителю носят характер авансового платежа и, следовательно, заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя по договору оказания услуг с момента прекращения фактической оплаты услуг за предшествующий месяц, так как условие о предварительной оплате услуг истца относится к порядку расчетов, несоблюдение данного порядка не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по оплате предоставленных по договору услуг.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей форме отчета и акта также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, форма актов и отчетов согласована сторонами в договоре и не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки по состоянию на 08.11.2012 за период с 26.06.2012 по 08.11.2012 составляет 8 979 рублей 47 копеек (том 1, л. д. 115). Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил в суде требование о снижении размера взыскиваемой неустойки, вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно решил, что правовые основания для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 30 000 рублей истцом в материалы дела были представлены копии следующих документов: договор оказания юридических услуг от 17.08.2012 N МФР-00000037 с приложениями, содержащими перечень оказываемых услуг и их стоимость; платежное поручение от 12.09.2012 N 2065 на сумму 30 000 рублей (том 1, л. д. 58 - 60, 74).

Вместе с тем из договора на оказание юридических услуг следует, что представитель обязуется оказать клиенту (истцу) юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в приложении N 2 к договору (том 1, л. д. 61).

Условия договора предусматривают более широкий перечень услуг, чем составление искового заявления.

Представитель истца представлял интересы ООО "Ингейт - Интернет Агентство" в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании в суде первой инстанции (том 1, л. д. 88 - 91, 129 - 139).

Как установлено судом, представителем истца были оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнения исковых требований и представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

В приложении N 2 к договору указан перечень оказываемых услуг, в который включены услуги по правовой экспертизе документов, первоначально представленных клиентом (2 000 рублей), оценка перспективы судебного разбирательства (3 000 рублей), письменная консультация клиента (3 000 рублей) и участие юриста в переговорах с оппонентом (4 000 рублей) (том 1, л. д. 61).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что результатом проведения правовой экспертизы документов, первоначально представленных клиентом, является вывод о перспективах судебного разбирательства.

Расходы по участию юриста в переговорах с оппонентом и письменная консультация не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку возникли до возбуждения дела по исковому заявлению, то есть на стадии претензионной работы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в части оценки перспективы судебного разбирательства (3 000 рублей), письменной консультации клиента (3 000 рублей) и участия юриста в переговорах с оппонентом (4 000 рублей) и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "СДС-сервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу N А68-8060/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-сервис" (город Москва, ИНН 7713568543, ОГРН 1057748755701) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова Л.А. Капустина