Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2013 г. N Ф10-718/13 по делу N А48-3209/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей:

Ахромкиной Т.Ф.,

Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Куприн М.В. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/15905 от 11.10.2012;

Пряхина А.М. - представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области, доверенность N 12-03/11121 от 15.10.2012;

от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А48-3209/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экос-Упак" (далее - должник) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 391 775,6 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2010 по делу N А48-3209/2010 в отношении ООО "Экос-Упак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горякин И.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2011 ООО "Экос-Упак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Горякин И.М.

Определением суда от 26.01.2012 произведена замена конкурсного кредитора - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области в деле о банкротстве ООО "Экос-Упак" на его правопреемника - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области.

Определением суда от 07.06.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Экос-Упак" завершено.

Арбитражный управляющий Горякин Игорь Михайлович, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Экос-Упак" в размере 638 863,63 руб., а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в размере 26 237,42 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично - с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в пользу Горякина И.М. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Экос-Упак" в сумме 651 724,43 руб. (из которых 636 967,50 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего), во взыскании остальной части расходов отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области, не нашел оснований для отмены (изменения) определения суда области и постановлением от 11.01.2013 года оставил его в силе.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Горякина И.М. вознаграждения в размере 636 967,50 руб., Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением в суд послужила невыплата вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Экос-Упак" в размере 638 863,63 руб., а также невозмещение понесенных расходов на проведение процедур банкротства в размере 26 237,42 руб. за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования арбитражного управляющего в сумме 651 724,43 руб. (в том числе 636 967,50 руб. вознаграждения арбитражного управляющего) являются обоснованными, документально подтверждены и не погашены за счет имущества должника, в связи с чем, подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных арбитражным управляющим требований отказано ввиду их необоснованности.

Суд округа считает выводы судов законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как обоснованно отмечено в обжалуемых судебных актах, доказательства того, что Горякин И.М. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО "Экос-Упак" в материалах дела отсутствуют.

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области о завершении конкурсного производства от 07.06.2012, требования кредиторов ООО "Экос-Упак" не были удовлетворены, имущества у должника не имеется.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве ООО "Экос-Упак" - уполномоченный орган.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Горякин И.М. не исполнил в рамках срока, установленного судом, обязанности временного управляющего и тем самым допустил необоснованное затягивание процедуры наблюдения и увеличение текущей задолженности в виде своего вознаграждения, в связи с чем, вознаграждение должно быть уменьшено за процедуру наблюдения на 90 000 руб., суд кассационной инстанции считает несостоятельным и не может принять его во внимание.

Судами установлено, что руководителем ООО "Экос-Упак" в установленный законом срок документация должника не была передана временному управляющему, в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании доказательств у руководителя должника.

Арбитражный суд Орловской области 18.10.2010 вынес определение об истребовании соответствующих доказательств. Поскольку данное определение руководителем должника не было исполнено, 02.12.2010 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Арбитражным судом Орловской области 07.12.2010 был выдан исполнительный лист в отношении руководителя должника, который 14.12.2010 был направлен в Орловский районный отдел службы судебных приставов. 23.01.2011 руководителем должника были переданы документы временному управляющему.

Следовательно, до указанной даты, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, временный управляющий по независящим от него объективным причинам не мог надлежащим образом провести анализ финансового состояния должника.

Кроме того, общие сроки процедуры наблюдения, установленные ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве ООО "Экос-Упак" не были нарушены.

С момента утверждения Горякина И.М. временным управляющим ООО "Экос-Упак" (31.08.2010) на дату 16.12.2010 истекло 3,5 месяца, которых с учетом сложившихся обстоятельств (несвоевременная передача руководителем должника необходимых документов арбитражному управляющему) явно было недостаточно для окончания процедуры наблюдения в отношении должника.

Приходя к такому выводу, суды учли, что арбитражным управляющим Горякиным И.М. были выполнены возложенные на него ст.ст. 67, 68, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности в полном объеме.

Так, по результатам проведения процедуры наблюдения им был представлен отчет временного управляющего по установленной форме, анализ финансового состояния ООО "Экос-Упак", заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства того, что временный управляющий Горякин И.М. имел реальную возможность завершить все мероприятия в процедуре наблюдения в более короткий срок, учитывая вышеуказанные обстоятельства, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2012 в рамках арбитражного дела N А48-3209/2010 признано ненадлежащим исполнение Горякиным И.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экос-Упак", выразившееся в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего от 15.06.2011, 15.09.2011 документов, подтверждающих проведение инвентаризации имущества должника, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего следует уменьшить на 60 000 руб., суд округа считает необходимым отклонить, поскольку данное нарушение не может служить основанием для лишения конкурсного управляющего вознаграждения в указанной сумме, учитывая формальный характер данного нарушения, а также фактическое проведение инвентаризации имущества должника.

Иных существенных нарушений в действиях арбитражного управляющего Горякина И.М. судами выявлено не было. Доказательства обратного в материалы дела уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судами, конкурсным управляющим был выполнен весь комплекс мероприятий, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после 30.11.2011 предусмотренные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности конкурсным управляющим ООО "Экос-Упак" Горякиным И.М. не исполнялись, а лишь проводились незначительные мероприятия по переписке с регистрирующими органами, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего следует уменьшить на 180 000 руб., суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку уполномоченный орган не представил бесспорных доказательств неосуществления конкурсным управляющим в отношении должника действий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в период после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Экос-Упак" уполномоченным органом была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, которая рассматривалась с участием конкурсного управляющего должника до 28.05.2012, и уполномоченный орган возражал против завершения процедуры банкротства в отношении должника до рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. Судами справедливо отмечено, что в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего его вознаграждение в сумме 636 967,50 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А48-3209/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд