Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-4863/14 по делу N А54-1345/2014

город Калуга

12 февраля 2015 г.

Дело N А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А., Андреева А.В.,
судей	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Метпластпром" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А54-1345/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" по его заявлению введено наблюдение, временным управляющим утверждена Оленева Н.М.

Временный управляющий должника обратилась 06.08.2014 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- здание - транспортный цех, лит Г (1 146,7 кв.м), назначение производственное, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 д, стр. 1. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:006 (условный);

- здание - энергоцех, лит П (721,6 кв.м), назначение: производственное, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 10. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:004 (условный);

- здание - центральная проходная, лит Ч (363,8 кв.м), назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, стр. 1. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:003 (условный);

- нежилое помещение (980,8 кв.м), этаж 1, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, н1. Кадастровый номер: 62:29:0090007:365 (условный);

- нежилое помещение (29,7 кв.м), этаж 1, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, нЗ. Кадастровый (или условный) номер 62:29:0090007:370;

- нежилое помещение (216,1 кв.м), этаж 1, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, н4. Кадастровый (или условный) номер 62:29:0090007:368;

- здание - склад материальный N 1-2, лит. С, назначение: складское, общая площадь здания 159,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 6. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:007 (условный);

- здание - склад оборудования, лит. Р общая площадь здания 747,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 9, номер государственной регистрации 62-01/29-204/2002-89.

- здание - склад материальный N 4-7, лит. У, назначение: складское, общая площадь здания 490,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 8. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:008 (условный);

- здание - склад металла (модуль), лит. Т, назначение: складское, общая площадь здания 960,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 7. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:002 (условный);

- транспортное средство MAZDA 6, 2006 г.в., N JMZGG12F671673609 Двигатель. модель: LF 124358. Кузов N: JMZGG12F671673609 Шасси N отсутствует ПТС серия 77ТТ N 674581.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 заявление временного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Металэнерготранс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несмотря на невозможность оспаривания сделок в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, обращение временного управляющего должника с заявлением о принятии обеспечительным мер обусловлено действиями должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также наличием возможности оспорить сделки должника по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и иным кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (по заявлениям об оспаривании сделок должника) в будущем.

По мнению суда кассационной инстанции, учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении вышеперечисленных объектов.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемыми судебными актами нарушается баланс интересов и прав кредиторов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на доказательствах. Кроме того, как верно отмечено судами, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и носят временный характер.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А54-1345/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева