Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2013 г. N Ф10-307/13 по делу N А35-6421/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-307/13 по делу N А35-6421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
судей:	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от крестьянского фермерского хозяйства Зубкова Сергея Ильича (ОГРН 1024600810662, Курская область, Поныровский район, п. Возы, ул. Комсомольская, д. 17)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от отдела государственного пожарного надзора по Золотухинскому, Поныровскому, и Фатежскому районам (Курская область, Поныровский район, п. Поныри, ул. Ленина, д. 5, 394006) от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Курской области (г. Курск, ул. Можаевская, д. 9, 394006)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Зубкова Сергея Ильича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Сергуткина В.А.) по делу N А35-6421/2012,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство Зубкова Сергея Ильича (далее -КФХ Зубкова С.И.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Отделу государственного пожарного надзора по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам о признании незаконным и об отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора по Золотухинскому, Поныровскому и Фатежскому районам по пожарному надзору N 11-05-068-04-12 от 23.04.2012 года о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУ МЧС по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов двух инстанций, заявитель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель настаивает на доводе об отсутствии доказательств принадлежности объектов, на которых выявлены нарушения, крестьянско-фермерскому хозяйству; нарушении порядка привлечения к ответственности, выразившемся в неизвещении главы КФХ о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; малозначительности правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, по результатам плановой выездной проверки административным органом были составлены акт проверки N 205 от 20.04.2012, протокол об административном правонарушении N 66 от 20.04.2012 о совершении КФХ Зубковым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении N 67 от 20.04.2012 о совершении КФХ Зубковым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении N 68 от 20.04.2012 о совершении КФХ Зубковым С.И. административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

23 апреля 2012 года Заместителем главного государственного инспектора Золотухинского, Поныровского и Фатежского районов по пожарному надзору Ю.А. Ломакиным было вынесено постановление N 11-05-068-04-12 о назначении административного наказания, в соответствии с которым КФХ Зубкова С.И. было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение и постановление, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ определяет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

КФХ Зубкова С.И. вменены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные Правилами и нормами пожарной безопасности (ППБ 01-03, НПБ 110-03):

- не проведена проверка качества обработки деревянных конструкций кровли здания гаража, что является нарушением п. 36 ППБ 01-03;

- для всех складских и производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений, что является нарушением п. 33 ППБ 01-03;

- помещение зернового склада не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, что является нарушением п. 3 и п. 98 ППБ 01-03, п. 4 НПБ110-03;

- помещение гаража, зернового склада, склада для хранения товарно-материальных ценностей не обеспечено первичными средствами пожаротушения по норме положенности, что является нарушением п. 108 ППБ 01-03;

- с работниками организации не проведен противопожарной инструктаж под роспись, что является нарушением п. 7 ППБ 01-03.

Совершение правонарушений подтверждается актом проверки и протоколом по делу.

Судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка доводам КФХ Зубкова И.И, повторяемым в кассационной жалобе.

Вывод судов о доказанности факта принадлежности объектов хозяйству фермера соответствует совокупности доказательств, не опровергнутых Зубковым С.И. - представленному в дело акту проверки, подписанному Зубковым С.И. без возражений, факту расположения объектов на земельном участке Зубкова С.И., судами правильно указано на ответственность лица, эксплуатирующего указанные объекты, за выявленные нарушения, вне зависимости от конкретного вида права, на котором объектами владеет и пользуется КФХ.

Доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протоколов обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10 существенный характер нарушений при производстве по делу определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При оценке существенности последствий необходимо исходить из того, что административный орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. Поскольку присутствие главы КФХ при проведении проверки, подписание акта давали возможность знать, какие нарушения ему вменяются в вину, а по общему правилу статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления правонарушения, Зубков С.И. при составлении протоколов также присутствовал, его права при привлечении к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А35-6421/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев