Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2013 г. N Ф10-4216/12 по делу N А64-4294/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2012 г. N Ф10-4216/12 по делу N А64-4294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Ахромкиной Т.Ф.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Бойков С.В. - паспорт; Знатных М.Н. - представитель Бойкова С.В., доверенность N 68 АА 0234033 от 08.11.2011;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 по делу N А64-4294/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемов Сергей Николаевич, г. Тамбов, ОГРНИП 304682914900055, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТамбовИнвестСервис", г. Тамбов, ОГРН 1056882289551, о взыскании задолженности в размере 12 236 000 руб., из которых: 2 530 000 руб. - основной долг по договору займа N 3 от 01.06.2006; 268 000 руб. - проценты за пользование кредитом по договору N 1 от 01.03.2005; 1 939 000 руб. - проценты за пользование кредитом по договору N 2 от 01.06.2006; 7 499 000 руб. - проценты за пользование кредитом по договору N 3 от 01.06.2006.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 (судья А.В. Захаров) с ООО "ТамбовИнвестСервис" в пользу ИП Артемова С.Н. взыскана задолженность в размере 12 236 000 руб., из которых: 2 530 000 руб. - основной долг по договору займа N 3 от 01.06.2006; 268 000 руб. - проценты за пользование кредитом по договору N 1 от 01.03.2005; 1 939 000 руб. - проценты за пользование кредитом по договору N 2 от 01.06.2006; 7 499 000 руб. - проценты за пользование кредитом по договору N 3 от 01.06.2006; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 84 180 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 апелляционная жалоба Бойкова С.В. на указанное решение возвращена заявителю. В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Не соглашаясь с названным решением Арбитражного суда Тамбовской области, Бойков Сергей Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что сообщал суду первой инстанции о неподписании им договора займа N 3 от 01.06.2006; неподписании главным бухгалтером Жирковой Т.И. квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2008 N 2 на сумму 3 500 000 руб., N 9 от 01.06.2006 на сумму 2 900 000 руб. Считает, что проставленные на указанных документах соответствующие подписи являются поддельными. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку у него имеется заинтересованность в результате рассмотрения спора. Обосновывая указанную заинтересованность, ссылается на то, что результат рассмотрения настоящего дела влияет на определение размера невыплаченной ему, как бывшему участнику общества, доли, поскольку спорные договоры займа увеличивают размер пассива общества по состоянию на 20.07.2011. Кроме того, указывает, что решение по настоящему делу влияет на рассмотрение Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-11778/2011 о взыскании ООО "ТамбовИнвестСервис" с него, как бывшего руководителя должника, убытков, связанных с заключением и исполнением указанных выше договоров займа NN 1, 2, 3, производство по которому приостанавливалось до вступления обжалуемого в настоящем кассационном производстве решения в законную силу.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемое заявителем решение отменить.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 236 000 руб., ИП Артемов С.Н. сослался на наличие у ответчика задолженности, возникшей из договоров N 1 от 01.03.2005 (проценты за пользование займом), N 2 от 01.06.2006 (проценты за пользование займом), N 3 от 01.06.2006 (основной долг и проценты за пользование займом).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из установления следующих обстоятельств.

01.03.2005 между ИП Артемовым С.Н. (займодавец) и ООО "ТамбовИнвестСервис" (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2007), займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 3 976 500 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5% ежемесячно.

01.06.2006 между ИП Артемовым С.Н. (займодавец) и ООО "ТамбовИнвестСервис" (заемщик) был заключен договор займа N 2, согласно п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2007), займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 2 900 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму согласно требованию о возврате и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5% ежемесячно.

01.06.2006 между ИП Артемовым С.Н. (займодавец) и ООО "ТамбовИнвестСервис" (заемщик) был заключен договор займа N 3, согласно п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2008), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5% ежемесячно.

Пункты 2.2 Договоров N 1, N 2 и N 3 предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу суммы займов и денежное вознаграждение в срок не позднее 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа. Пунктами 3.1 Договоров N 1, N 2 и N 3 установлено, что заемщик в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2 договора, уплачивает займодавцу на непогашенную сумму займа проценты в размере, предусмотренном п. 1.1 договора, со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дня ее возврата займодавцу. Выплата процентов не освобождала заемщика от выполнения обязанностей по договорам.

Суд установил, что истец свои обязательства по договорам N 1, N 2 и N 3 выполнил, предоставил ответчику заемные средства в суммах 3 976 500 руб., 2 900 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно.

Задолженность ответчика из договора N 1 по процентам за пользование заемными средствами, начисленным за период июнь - декабрь 2007 года в размере 268 000 руб., ООО "ТамбовИнвестСервис" не погашена. Письмом N 10 от 20.09.2011 ответчик признал задолженность.

Задолженность из договора N 2 по процентам за пользование заемными средствами, начисленным за период июнь 2007 года - декабрь 2008 года в размере 1 939 000 руб. не погашена. Письмом N 10 от 20.09.2011 ответчик признал задолженность.

Сумма займа из договора N 3 ответчиком была частично погашена в размере 970 000 руб., сумма займа в размере 2 530 000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами за период январь 2008 года - апрель 2012 года в размере 7 499 000 руб. не погашены. Ответчик письмом N 10 от 20.09.2011 признал задолженность.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что обоснованность требований ИП Артемова С.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования ответчик признал, доказательств уплаты спорных денежных средств им не представлено.

Вместе с тем, 05.06.2012 в ходе рассмотрения спора Бойковым С.В. суду было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в связи с тем, что вынесенный по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к ООО "ТамбовИнвестСервис" и ИП Артемову С.Н.

В частности, заявителем указано на то, что 20.07.2011 Бойков С.В., являясь участником ООО "ТамбовИнвестСервис", подал заявление о выходе из состава участников общества с выплатой причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале. 15.08.2011 Бойков С.В. исключен из состава участников общества, размер подлежащей выплате доли составил 5 800 600 руб. Заявитель указал, что в настоящее время взыскивает указанный размер действительной стоимости доли в судебном порядке по делу N А64-9671/2011.

В заявлении указано, что размер подлежащей выплате доли зависит от размера пассива ООО "ТамбовИнвестСервис", в состав которого входит кредиторская задолженность ООО "ТамбовИнвестСервис" перед ИП Артемовым С.Н., в связи с чем, вынесенный судебный акт по делу повлияет на размер причитающейся Бойкову С.В. доли.

Также заявитель сослался на то, что на протяжении 2004-2011 годов являлся руководителем ООО "ТамбовИнвестСервис" и в рамках дела N А64-11788/2011 к нему заявлены требования о взыскании убытков, причиненных обществу в данный период. ООО "ТамбовИнвестСервис" в рамках данного дела в качестве доказательств представило суду копии договоров займа N 1, N 2 и N 3 и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2006 N 3 на сумму 3 500 000 руб. Таким образом, в состав заявленных ко взысканию убытков включены денежные средства, фактически выплаченные обществом в рамках исполнения обязательств из вышеуказанных договоров займа, однако, денежные средства по договору займа N 3 от ИП Артемова С.Н. в кассу ООО "ТамбовИнвестСервис" не поступали, указанная выше квитанция от 01.06.2006 N 3 на сумму 3 500 000 руб. им истцу не выдавалась. По мнению Бойкова С.В., первичные документы должны содержать его подпись, как руководителя общества в период заключения спорных сделок. Полагая, что вынесенный по настоящему делу судебный акт повлияет на размер требований о взыскании с него убытков по делу N А64-11788/2011, Бойков С.В. ходатайствовал о привлечении его к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2012 в удовлетворении ходатайства Бойкова С.В. отказано по мотивам того, что последний субъектом спорного материального правоотношения (из договоров займа) не является, и по мнению суда, им не представлено доказательств правовой связи с предметом рассматриваемого спора.

17.07.2012 Бойковым С.В. повторно заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, обоснованное аналогичным образом, а также дополненное изложением содержания опроса Жирковой Т.И. (занимавшей должность главного бухгалтера общества) адвокатом Знатных М.Н. (представитель Бойкова С.В.), заявившей о подложности представленных ИП Артемовым С.Н. доказательств в рамках дела о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 в удовлетворении данного ходатайства Бойкова С.В. также было отказано по мотивам, изложенным ранее в определении от 26.06.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 со ссылкой на п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Бойкову С.В. разъяснено, что он может заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре деда в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу от 23.08.2012 года исковые требования ИП Артемова С.Н. удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, приходя к выводу об отмене решения области исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, отклоняя указанные ходатайства, суд предметно не рассмотрел изложенные в них фактические обстоятельства на предмет того, создают ли они заинтересованность Бойкова С.В., необходимую для привлечения его в дело в качестве третьего лица.

При этом указание суда на то, что Бойков С.В. не является стороной договоров займа N 1, N 2 и N 3 не могут опровергать заинтересованность Бойкова С.В., основанную на указанных им фактических обстоятельствах.

Именно изложенные в ходатайствах фактические обстоятельства указывают на наличие правовой связи с предметом рассматриваемого спора.

В связи с изложенным, по мнению суда кассационной инстанции, названные ходатайства Бойкова С.В. были отклонены без достаточных на то правовых оснований, что повлекло невозможность рассмотрения его доводов при разрешении спора по существу и, как следствие, привело к принятию решения, затрагивающего права и законные интересы Бойкова С.В.

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обстоятельства фактического предоставления заемщику денежных средств и принадлежности проставленных в документах подписей, на которых основаны исковые требования, Бойкову С.В. (являющемуся в спорный период единоличным исполнительным органом общества) и Жирковой Т.И. (являющейся в спорный период главным бухгалтером общества), входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку эти документы являются доказательствами, изучение и оценка которых имеет существенное значение для разрешения спора.

Следовательно, суду было необходимо изучить доводы Бойкова С.В.

В силу изложенного, принятое по делу и обжалуемые в кассационном порядке решение не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 по делу N А64-4294/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд