Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 19АП-4678/12

г.Воронеж

18 февраля 2013 г.

Дело N А64-4294/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Бойкова Сергея Владимировича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки 02.10.2012) по делу N А64-4294/2012 (судья Захаров А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Артемова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304682914900055, ИНН 683101988439) к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовИнвестСервис" (ОГРН 1056882289551, ИНН 6829010883) о взыскании 12 236 000 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Бойков Сергей Владимирович (далее - Бойков С.В.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки 02.10.2012) по делу N А64-4294/2012.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Бойкову С.В. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу принято 23.08.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 21.08.2012, в полном объёме решение изготовлено 23.08.2012 и размещено на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.08.2012.

Между тем, апелляционная жалоба Бойкова С.В. подана нарочным в Арбитражный суд Тамбовской области только 06.02.2013, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на апелляционной жалобе, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом в представленном ходатайстве он ссылается на обжалование им определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 по делу N А64-4294/2012 в апелляционном и кассационном порядке, как на основание уважительности пропуска срока на обжалование решения по делу N А64-4294/2012.

Указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также об отсутствии у него сведений о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Из материалов дела и ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции следует, что Бойков С.В. неоднократно обращался в арбитражный суд области при рассмотрении дела по существу с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что также свидетельствует о том, что Бойков С.В. знал о наличии спора по делу N А64-4294/2012, в связи с чем, имел возможность узнать впоследствии о состоявшемся судебном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное Бойковым С.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является не мотивированным и, следовательно, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения и восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Следует также отметить, что кассационная жалоба Бойкова С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 была рассмотрена Федеральным арбитражным судом Центрального округа 24.12.2012, тогда как апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель подал только 06.02.2013.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Бойкову Сергею Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Бойкову Сергею Владимировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки 02.10.2012) по делу N А64-4294/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать Бойкову Сергею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру СБ8594/8463 от 06.02.2013 операция 0118.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева