Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 307-ЭС21-9069 по делу N А26-2462/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 307-ЭС21-9069 по делу N А26-2462/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 по делу N А26-2462/2019 Арбитражного суда Республики Карелия,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее -  министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес" (далее -  общество) о признании недействительным положения об уточнении размера арендной платы, содержащегося в приложении N 4 к договору аренды лесного участка от 02.07.2015 N 166-з, применении последствий недействительности уточнения размера арендной платы в виде прекращения действия положений об уточнении размера арендной платы, содержащихся в приложении N 4 к договору аренды лесного участка от 02.07.2015 N 166-з; взыскании задолженности по арендной плате с 2015 по 2018 годы в размере 1 528 033 рублей, в том числе в части минимального размера платы - 1 018 720 рублей и в части превышения минимального размера платы - 509 313 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба министерства на решение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском установленного срока апелляционного обжалования и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 578 226 рублей задолженности по арендной плате, в том числе 386 392 рубля в части минимального размера платы, 191 834 рубля в части превышения минимального размера платы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021, решение суда первой инстанции от 24.03.2020 отменено, в удовлетворении требований министерства о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии задолженности общества по арендной плате в связи с ее погашением.

Общество также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, выражая несогласие с мотивировочной частью постановления суда округа в части его выводов о ничтожности условия уточнения размера арендной платы, предусмотренного в приложении N 4 к договору, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, министерство указало, что содержащееся в приложении N 4 к договору аренды лесного участка изменение совокупного размера арендных платежей по сравнению с суммой, установленной в протоколе N 1, оформленном по результатам проведения в июне 2015 года торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, на основании которого впоследствии был заключен договор, противоречит положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, придя к выводу, что изменение количественных и качественных характеристик лесного участка на основании проекта освоения лесов не является основанием для изменения условий договора, удовлетворил исковые требования частично с учетом заявления общества о пропуске срока исковой давности применительно к конкретным платежам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 422 ГК РФ, статей 3, 71, 73, 78, 79 Лесного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что арендная плата рассчитана министерством и оплачена обществом в полном объеме с учетом обязательного ежегодного объема использования лесов, зафиксированного как в протоколе, так и в договоре, заключенном по результатам аукциона, признав недоказанными требования министерства о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, а также выводами суда первой инстанции о ничтожности условия уточнения размера арендной платы в соответствии с приложением N 4 к договору, которое фактически влечет изменение размера арендной платы в сторону его уменьшения по сравнению с ценой, определенной по результатам торгов.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов