Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 301-ЭС20-15005 (4) по делу N А43-39647/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 301-ЭС20-15005 (4) по делу N А43-39647/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Плетневой Дарьи Александровны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2021 по делу N А43-39647/2018 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) Владимировой Марии Валерьевны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом Плетнева Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2017, заключенного Владимировой М.В. (продавцом) и Насыровой Элиной Маратовной (покупателем) по цене 10 480 000 руб., и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.04.2021, определение от 28.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что ответчиком предоставлено равноценное встречное предоставление, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от ее совершения.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.