Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 г. N Ф10-913/13 по делу N А08-4876/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Интехсервис" (308015, г. Белгород, ул. Мирная, д. 10, ОГРНИП 1063123077380)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя Гнусарьковой Юлии Витальевны (309650, Белгородская область, Волоконовский район, п. Волоконовка, ул. Нестерова, д. 24, ОГРНИП 306310627000010)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнусарьковой Юлии Витальевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Маховая Е.В., Шеин А.Е., Владимирова Г.В.) по делу N А08-4876/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гнусарьковой Юлии Витальевне о взыскании 101 964,81 руб. долга, 52 393,15 руб. пени за период с 12.08.2011 по 27.06.2012 по договору от 25.04.2011 N 26-И/11-Д.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гнусарькова Ю.В. указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполноту выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит решение и постановление судов отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Интехсервис" выражает несогласие с доводами предпринимателя, считает решение и постановление судов законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Интехсервис" (поставщик) и ИП Гнусарьковой Ю.В. (покупатель) 25.04.2011 заключен договор N 26-И/11-Д, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора подшипники, запчасти и прочую продукцию. Номенклатура, количество, стоимость, включая НДС, условия и сроки поставки товара указаны в счетах, выставленных покупателю согласно заявкам (п. 1.1 договора).

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора общая сумма договора определяется совокупностью выставленных поставщиком товарных накладных в денежном выражении. Цена на товар указывается в счетах на оплату. Оплата каждой партии товара производится на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п. 3.1 договора).

ЗАО "Интехсервис" обязательства по договору выполнило, поставив ИП Гнусарьковой Ю.В. товар на общую сумму 101 964,81 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем.

Указанный товар был принят ИП Гнусарьковой Ю.В., о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 15.05.2012 год.

23.05.2012 года ЗАО "Интехсервис" в адрес предпринимателя была направлена претензия с предложением оплатить всю сумму долга в срок до 31.05.2012 года.

Претензия оставлена покупателем без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на неисполнение ИП Гнусарьковой Ю.В. своих обязательств по оплате товара в полном объеме, ЗАО "Интехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать задолженность по договору, штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 8.1. договора, а также расходы по уплате госпошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае, как правильно указал суд, факт поставки товара и размер образовавшейся задолженности подтверждаются материалами дела (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов).

Поскольку доказательств полной оплаты товара, поставленного истцом по договору от 25.04.2011 N 26-И/11-Д, ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ИП Гнусарьковой Ю.В. в пользу ЗАО "Интехсервис" 101 964,81 руб. основного долга по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из пункта 8.1 договора от 25.04.2011 N 26-И/11-Д следует, что если покупатель не произведет полную оплату партии товара согласно п. 3.1 договора, то он по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что штрафные санкции ИП Гнусарьковой Ю.В. начислены обоснованно, поскольку были нарушены договорные требования в части оплаты полученного товара.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, и, учитывая, что ответчик его не оспорил, обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Интехсервис" о взыскании с ИП Гнусарьковой Ю.В. 52 393 руб. 15 коп руб. пени за просрочку оплаты.

Доводы заявителя жалобы в отношении неподписания предпринимателем товарных накладных и необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подписи, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ИП Гнусарьковой Ю.В. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

В связи с заявленным ходатайством ответчику предлагалось представить в адрес истца и суда надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертной организации, стоимости проведения экспертизы, а также внести на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства для решения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом предпринимателю суд разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не будут внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Стоимость проведения почерковедческой экспертизы в Белгородском филиале ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (308601, г. Белгород, ул. Преображенская, 63 а) составляет 11 083 руб.

Однако, ИП Гнусарькова Ю.В. не внесла указанную денежную сумму на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем судом правомерно было отклонено заявленное ходатайство.

Отклоняя довод заявителя жалобы об оспаривании принадлежности ее подписи в договоре и накладных, суд правомерно исходил из его необоснованности, поскольку ИП Гнусарькова Ю.В. не оспаривала факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 13.05.2011 г. по 15.05.2012 г., в котором значится задолженность ответчика перед истцом по спорным товарным накладным.

Кроме того, ЗАО "Интехсервис" представлены копии платежных поручений об оплате ответчиком запчастей по договору от 25.04.2011 N 26-И/11-Д на сумму 45 000 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 13.05.2011 по 15.05.2012 указанная оплата учтена сторонами и подтверждена подписью ответчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта получения ИП Гнусарьковой Ю.В. товара на спорную сумму и обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А08-4876/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнусарьковой Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков