Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-462/13 по делу N А08-2679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" (ОГРН 1033107025776, г. Белгород, ул. Студенческая, 38, 308007)	Шумаковой Н.А. - директора (приказ от 04.06.2012 N 530-к);
от общества с ограниченной ответственностью "Отечественные медицинские технологии" (ОГРН 1057746546824, г. Москва, ул. Планетная, 13, 125167) от третьего лица Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 18, 308005)	Лабзенко В.А. - представителя (доверенность от 01.01.2012); Косовцовой Л.В. - представителя (доверенность от 27.03.2013);

рассмотрев кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи: Н.П. Афонина, Е.Е. Алферова, А.С. Яковлев) по делу N А08-2679/2012,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" (далее - Учреждение, ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отечественные Медицинские Технологии", (далее ООО "Отечественные Медицинские Технологии", Общество, ответчик) об обязании подписать акт приема-передачи по форме N 4 согласно приложения к контракту от 23.01.2012 N 1П, о признании недействительным государственного контракта от 20.01.2012 N 1П, дополнительного соглашения к государственному контракту от 23.01.2012 N 1П, заключенного 20.01.2012 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Отечественные Медицинские Технологии" заявило встречный иск о взыскании 494 000 руб. основного долга, 5 928 руб. неустойки, 50 783 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.07.2012 первоначальные исковые требования ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 10.12.2012 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 24.07.2012, удовлетворив частично исковые требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", признав недействительным дополнительное соглашение к контракту от 23.01.2012 N 1П, заключенное 20.01.2012 между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" и ООО "Отечественные Медицинские Технологии".

В удовлетворении остальной части иска областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" суд апелляционной инстанции отказал.

Встречный иск ООО "Отечественные Медицинские Технологии" удовлетворен.

С областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" в пользу ООО "Отечественные Медицинские Технологии" взыскана задолженность в размере 494 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 928 руб., судебные расходы в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Учреждением проведен запрос котировок на право заключения государственного контракта на поставку комплекта лабораторного оборудования для формирования градиентного режима потока элюента и пробоподготовки к хроматографу "Стайер".

По результатам торгов победителем признано ООО "Отечественные Медицинские Технологии", с которым Учреждение 20.01.2012, а в последующем 23.01.2012 заключило государственные контракты N 1П.

Цена в муниципальных контрактах установлена - 494 000 руб.

Срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента заключения государственных контрактов в соответствии со спецификацией.

Дополнительным соглашением от 20.01.2012 N 1 к государственному контракту от 23.01.2012 N 1П согласован срок поставки - не позднее 30 марта 2012 г.

В связи с неисполнением, а также нарушением сроков исполнения обязательств, истец заявил требование о расторжении государственного контракта от 20.01.2012 N 1П и взыскании неустойки.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика подписать акт приема передачи по форме согласно приложению N 4 к контракту от 23.01.2012 N 1П. Признать недействительным контракт от 20.01.2012 N 1П и дополнительное соглашение к контракту от 23.01.2012 N 1П, заключенное 20.01.2012. От исковых требований о взыскании неустойки отказался. Определением от 06.06.2012 суд области принял отказ от иска в части требований истца к ООО "Отечественные Медицинские Технологии" о взыскании 111 150 руб. неустойки.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с областного государственного учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" задолженность за поставленный товар в размере 494 000 руб., неустойки в размере 5 928 руб. и судебных издержек.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.01.2012 N 0326200017911000002-1 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) подписаны государственные контракты от 20.01.2012 и от 23.01.2012 N 1П.

Государственный контракт от 23.01.2012 N 1П зарегистрирован в государственном реестре контрактов 11.04.2012, реестровый N 0326200017912000001.

Отсутствие различающих условий по цене, ассортименту продукции при анализе вышеуказанных контрактов позволили суду апелляционной инстанции придти к обоснованному выводу о наличии между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) единственного контракта за номером N 1П. Доказательств того, что контракты были заключены для разных целей, не представлено. Стороны подтвердили идентичность указанных контрактов.

Таким образом, оснований для признания государственного контракта от 20.01.2012 N 1П недействительным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Проанализировав содержание государственного контракта N 1П и конкурсную документацию, суд признал, что государственный контракт в соответствии с требованиями законодательства заключен на условиях, указанных в конкурсной документации и заявке общества.

Дополнительное соглашение от 20.01.2012 N 1, как установил суд из его содержания, заключено в связи с уточнением срока поставки.

При сравнении условий контракта и дополнительного соглашения суд установил, что был изменен срок начала выполнения работ по контракту N 1П.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сторонами было изменено существенное условие контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается изменение условий государственного контракта, за исключением случаев, указанных в частях 6-6.6 и 8.1 названной статьи.

Условие, измененное сторонами в дополнительном соглашении, к названным исключениям не относятся.

Поскольку путем заключения дополнительного соглашения стороны изменили срок поставки, по сравнению с тем, как это условие указано в конкурсной документации и государственном контракте, суд признал, что дополнительное соглашение заключено с нарушением части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем является ничтожным.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением. Представленная Обществом товарная накладная от 26.03.2012 N ОМ-1200067 подтверждает факт передачи товара на 494 000 руб. 30.03.2012, в связи с чем, между сторонами подписан акт приема-передачи товара от 30.03.2012. Претензий по качеству и количеству поставленного товара Учреждение не заявляло.

Поскольку оплата товара Учреждением не произведена, то суд обоснованно взыскал с него в пользу Общества 494 000 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 контракта оплата товара, выполнения работ производится государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания государственным заказчиком и поставщиком товарных накладных, актов сдачи-приемки в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

С учетом указанных положений, расчет процентов, произведенный обществом, является обоснованным. Контррасчета Учреждением не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Учреждения, принятый судом, от своих требований о взыскании с Общества неустойки, свидетельствует о правомерности взыскания задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Распределение судебных расходов Учреждением не оспаривается, поэтому в силу положений ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А08-2679/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко