Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 г. N Ф10-927/13 по делу N А09-3849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Гриднева А.Н.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Колибри"	Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: ООО "Симбиоз" от третьих лиц: ИП Карин В.В. Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ООО "ТД Русская Броня"	Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симбиоз" (ООО "Симбиоз"), г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. по делу N А09-3849/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбиоз" с учетом уточнений об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и оборудованием, принадлежащим ООО "Симбиоз" (102 единицы), путем вывоза, а также взыскании убытков в размере 3 245 562 руб.

ООО "Симбиоз" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Колибри" о взыскании 3 042 944 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 г. (судья Дюбо Ю.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.), исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Симбиоз" устранить препятствия в пользовании ООО "Колибри" поименованным имуществом (оборудованием), принадлежащим ООО "Колибри", путем устранения препятствий вывоза имущества и оборудования ООО "Колибри" из принадлежащих ООО "Симбиоз" зданий, территорий, расположенных по адресу: Брянск, ул. Фосфоритная, 1. В остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Симбиоз" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Симбиоз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

26.04.2013 в адрес суда округа от ООО "Симбиоз" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство ООО "Симбиоз", мотивированное болезнью, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил в подтверждение названного им обстоятельства достаточных доказательств и не обосновал невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как в рассматриваемом случае отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, при том, что заявитель не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения жалобы доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2011 между ООО "Колибри" (продавец) и ООО "Симбиоз" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д.1: здание ремонтно-механического цеха с пристройкой, площадью 1961,4 кв.м; здание растворного узла, площадью 149,5 кв.м; гараж общей площадью 84,2 кв.м.

Переход права собственности ООО "Симбиоз" на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2011.

ООО "Колибри", ссылаясь на то, что находящееся в переданных объектах недвижимости оборудование (102 единицы) ответчику не передавалось и подлежало вывозу в срок до 22.11.2011, но последний воспрепятствовал его вывозу, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом и оборудованием (102 единицы) путем вывоза, а также о взыскании убытков.

В свою очередь, ООО "Симбиоз" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Колибри" убытков в сумме 3 042 944 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали, что требование об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом подлежит удовлетворению при наличии определенных условий, а именно: истец должен являться собственником (законным владельцем) соответствующего имущества; ответчик препятствует истцу распоряжаться и пользоваться имуществом, при этом действия ответчика незаконны.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Колибри" требований в части обязания устранить препятствия в пользовании спорным имуществом, указав, что в материалы дела представлены доказательства права собственности истца на спорное имущество (оборудование), а также факт нахождения указанного имущества на территории ответчика, вход на которую ограничивается истцу.

Вместе с тем, судебные инстанции, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Колибри" и ООО "Симбиоз" о взыскании убытков.

Поскольку применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии определенных условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у потерпевшего лица убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ООО "Колибри", указывая на упущенную выгоду, а также на то, что понесло убытки в виде зарплаты, лизинговых, налоговых и условно-постоянных расходов, не доказало причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ООО "Симбиоз", а заявленные ООО "Симбиоз" убытки не обоснованы, поскольку не доказана их непосредственная связь с действиями ООО "Колибри".

Также суды правомерно указали на обоюдное злоупотребление сторонами своими правами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не рассмотрели уточненные встречные исковые требования, равно как и довод о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, необоснованны и судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Кроме того, судами обоснованно указано, что заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, не привело к принятию неправильного решения и не могло служить основанием для его отмены либо изменения, поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, обществом не доказана.

Между тем, судебные инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что договоры аренды нежилого помещения от 28.10.2011 N 8-2011 и N 11-2011, на которые ООО "Симбиоз" ссылалось в обоснование своих требований, являются незаключенными и не влекут каких-либо правовых последствий, в связи с чем, требования о взыскании упущенной выгоды неправомерны.

Довод заявителя о расходах, связанных с охраной имущества и объектов, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1, судами обоснованно отклонен, поскольку данные расходы являются расходами общества, которые оно должно произвести в результате исполнения гражданско-правовых обязательств по договору на оказание услуг по охране имущества от 17.11.2011 г.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в приостановлении производства по делу, судами обоснованно отклонен как несостоятельный.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Иные доводы заявителя, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. по делу N А09-3849/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова