Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 г. N Ф10-1118/13 по делу N А64-3214/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца: КУИ Тамбовской области от ответчиков: ИП главе КФХ Перетокиной С.А. ООО "Мара" от третьих лиц: Управление сельского хозяйства по Тамбовской области Администрация Уметского района Тамбовской области	представитель не явился представитель не явился Юсупова Н.У. -директор (решение N 1 от 13.05.2010) Прохорова Ю.С. - представителя (дов. N 02-1 от 01.02.2013) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мара", р.п. Умет Уметского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А64-3214/2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Перетокиной Светлане Александровне д. Новая Деревня, Тамбовской области и обществу с ограниченной ответственностью "Мара" (ОГРН 1076824000208), р.п. Умет, Тамбовской области об обязании возвратить по акту приема-передачи следующие земельные участки: 1) с кадастровым номером 68:23:1303002:8, площадью 570 000 кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:23:1303002, в границах СПК "Мара" 2) с кадастровым номером 68:23:1303004:7, площадью 500 000 кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в восточной части кадастрового квартала 68:23:1303004, в границах СПК "Мара" и взыскании неосновательного обогащения за период с 26.06.2011 по 17.10.2012 в сумме 405021 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43809 руб. 85 коп, а также взыскании с ООО "Мара" неосновательного обогащения за период с 26.06.2011 по 17.10.2012 в сумме 448847 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48550 руб. 37 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление сельского хозяйства по Тамбовской области и Администрация Уметского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 (судья Макарова Н.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Мара" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:23:1303002:8, находящегося по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:23:1303002 в границах СПК "Мара" за период с 26.06.2011 по 17.10.2012 в сумме 448847 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43809 руб. 85 коп. за период с 26.06.2011 по 17.10.2012, всего - 492657 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований к ИП Перетокиной С.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Владимирова Г.В.) данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, ООО "Мара" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд области.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку кассатор обжалует судебные акты только в части взыскания с ООО "Мара" неосновательного обогащения в размере 448 847 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 809 руб.85 коп, судом кассационной инстанции законность принятых по делу судебных решений проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в виду следующего.

Как следует из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, 14.03.2011 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Перетокиной Светланой Александровной (арендатор) подписан договор N 23/1-16 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, с кадастровым номером 68:23:1303002:8, площадью 570 000 кв.м, находящегося по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:23:1303002, в границах СПК "Мара" и с кадастровым номером 68:23:1303004:7, площадью 500 000 кв.м, находящегося по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в восточной части кадастрового квартала 68:23:1303004, в границах СПК "Мара", для сельскохозяйственного производства, на срок с 14.03.2011 по 13.03.2016.

Пунктом 4.4.8 договора предусмотрена обязанность арендатора в двухмесячный срок после подписания договора произвести его государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, однако, данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Ссылаясь на то, что следственными органами установлен факт пользования земельными участками ООО "Мара", КУИ Тамбовской области обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 4.4.8 договора аренды земельных участков пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды N 23/1-16 от 14.03.2011 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Незаключенный договор не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из его условий.

Из актов обследования спорных земельных участков, составленных ведущим специалистом отдела сельского хозяйства администрации Уметского района Подшиваловым Ю.А. от 11.09.2012 и по состоянию на 09.10.2012 следует, что Перетокина С.А. не использует земельные участки с кадастровыми номерами 68:23:1303002:8 и 68:23:1303004:7, более того, на участке с кадастровым номером 68:23:1303002:8 зяблевую обработку произвело ООО "Мара".

Факт использования вышеуказанного земельного участка ООО "Мара" подтверждается и проверкой прокуратуры Уметского района. Так из письма прокурора Уметского района начальнику Управления сельского хозяйства Тамбовской области от 20.10.2011 следует, что работниками ООО "Мара" в сентябре 2011 года необоснованно произведена распашка с последующим севом земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:23:1303 002:8, площадью 570 000 кв.м.

Исходя из постановления от 07.09.2012 ОД МО МВД России "Кирсановский" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Мара" органами дознания также установлено, что общество произвело самовольную вспашку и засев спорного участка, а 27.07.2012 произвело уборку урожая озимой пшеницы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:23:1303002:8 с ООО "Мара" в соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1105 и 1107 ГК РФ.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что размер неосновательного обогащения, в данном случае, должен быть рассчитан исходя из размера арендной платы, установленной на торгах, поскольку в силу положений ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, сумма подлежащая уплате за право аренды земельного участка, определенная по результатам торгов, является рыночной ценой, которую арендатор готов был заплатить за приобретаемое им право. Иного расчета суммы ответчиком не представлено.

Не опровергнуты ответчиком и сроки пользования земельным участком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция считает вынесенные по делу судебные решения законными и обоснованными, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А64-3214/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов