Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 г. N Ф10-759/13 по делу N А14-8777/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2013 г. N Ф10-759/13 по делу N А14-8777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от истца: ИП Мацур И.Ю.	Рывкин С.А., адвокат, представитель по доверенности б/н от 01.03.2012 г.
от ответчика: ООО "Взгляд доктора Черниковой"	Представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мацур Игоря Юрьевича, г. Тула, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 г. по делу N А14-8777/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мацур Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взгляд доктора Черниковой" о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 г. (судья Медведев С.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 г. (судьи Шеин А.Е., Маховая Е.В., Владимирова Г.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Мацур И.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ВЗГЛЯД" (свидетельство на товарный знак N 334781), зарегистрированного в отношении услуг 42 класса МКТУ (7 редакция).

21.12.2010 ответчик обратился в Палату по патентным спорам ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Палата по патентным спорам) с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 334781, мотивированным его несоответствием требованиям, установленным пунктом 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара", а также на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.12.2011 Решением Палаты по патентным спорам от 31.05.2011 ответчику отказано в удовлетворении возражения от 21.12.2010, оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству N 334781.

17.02.2011 между истцом (доверитель) и адвокатом Рывкиным С.А. (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Палате по патентным спорам при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Взгляд" по свидетельству N 334781.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за анализ поданного возражения и дачу заключения по нему, составление мотивированного отзыва, подборку документов и иных материалов, обосновывающих возражения доверителя, консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением возражения, участие адвоката в качестве представителя в заседании Палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения, доверитель выплачивает представителю 60 000 руб.

30.03.2011 сторонами договора на оказание юридических услуг от 17.02.2011 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) N 1, в котором указано, что адвокатом Рывкиным С.А. оказаны следующие услуги: проведен анализ поданного в Палату по патентным спорам возражения и имеющихся у доверителя документов; предоставлено устное предварительное заключение; составлен отзыв; произведен подбор материалов, обосновывающих возражение; дана консультация, в том числе по месту нахождения доверителя; осуществлено представление интересов доверителя в заседании коллегии Палаты по патентным спорам. Согласно акту работы выполнены на сумму 60 000 руб. Истец оплатил услуги, оказанные адвокатом Рывкиным С.А., что подтверждается платежным поручением N 65 от 13.04.2011 на сумму 60 000 руб.

Истец, полагая, что расходы, произведенные по договору на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., являются убытками, понесенными в связи с рассмотрением возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 334781, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в данном случае спор возникает между лицом, подавшим возражения, и соответствующим федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принявшим решение о государственной регистрации товарного знака. Представление отзыва на возражение, участие в заседании коллегии Палаты по интеллектуальным спорам, а равно привлечение для этих целей представителя не является для правообладателя обязательным, и он не несет риск наступления последствий совершения или не совершения таких действий.

Поскольку по настоящему спору истец связывает возникновение убытков с необходимостью получения правовой помощи в связи с обращением ответчика в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 334781, то суды верно указали на то, что для удовлетворения требования о возмещении убытков подлежит установлению само наличие убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 15, п. 2 ст. 1476, п. 1 ст. 1477, ст. 1481, ст. 1512, п. 1, 3 ст. 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и произведенными истцом расходами на оказание юридических услуг, указав, что, законодатель установил определенный порядок защиты права на товарный знак - признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку путем оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи произведены истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и реализацией права на оказание правовой помощи, а не в связи с нарушением ответчиком исключительных прав на объект интеллектуальной собственности или каких-либо иных прав.

Иные доводы заявителя, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 г. по делу N А14-8777/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова