Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 г. N Ф10-777/13 по делу N А35-14047/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2013 г. N Ф10-777/13 по делу N А35-14047/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.04.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сорокиной И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "МС и К"	Гордиенко Н.Г. - по дов. от 23.04.2013 г., б/н Терновцова А.В. - по дов. от 23.04.2013 г., б/н
от ответчиков ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" Администрация г. Курска третье лицо Комитет финансов г. Курска заинтересованное лицо Комитет здравоохранения Курской области	Коротких О.А. - по дов. от 11.02.2013 г., N 06-170 Хмелевской Т.В. - по дов. от 11.09.2012 г., N 1306/01-03 явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 г. по делу N А35-14047/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС и К" (ИНН 4630018117, ОГРН 1024600951704) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (ИНН 4629040157, ОГРН 1034637007778) (далее - ОБУЗ "КГК БСМП") о взыскании денежных средств, составляющих стоимость проведенных работ по капитальному ремонту и приобретению оборудования для МУЗ "БСМП", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пирогова, д. 14, в сумме 16 343 150 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 018 845 руб. 72 коп.

При недостаточности у Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" денежных средств для исполнения решения, истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание названной суммы с Муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска (ИНН 4629018874, ОГРН 1034637011694) за счет казны Муниципального образования "город Курск" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.03.2012 суд области привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет финансов г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 г. был принят отказ от иска ООО "МС и К" (ИНН 4630018117, ОГРН 1024600951704) к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (ИНН 4629040157, ОГРН 1034637007778) в части взыскания убытков в размере 889 341 руб. 26 коп. Производство по делу в указанной части прекращено, решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 по делу N А35-14047/2011 в указанной части отменено.

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 по делу N А35-14047/2011 изменено. С Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (ИНН 4629040157, ОГРН 1034637007778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС и К" (ИНН 4630018117, ОГРН 1024600951704) взысканы убытки в размере 15 453 808 руб. 99 коп. В остальной части иска ООО "МС и К" отказано.

В удовлетворении иска ООО "МС и К" к Муниципальному образованию "город Курск" в лице администрации города Курска о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 г.

Комитет финансов г. Курска надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направил.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" заявило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В свою очередь истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "МС и К" на ООО "Магазин 101", ЗАО "Ресторатор" и ИП Устинскую Л.В.

Заслушав мнение иных лиц участвующих в деле по данных ходатайствам, судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, поскольку доказательств о намерении Администрации г. Курска заключать мировое соглашение, суду не представлено. Представитель Администрации пояснил, что вопрос о заключении мирового соглашения не рассматривался. Из представленного Администрацией г. Курска отзыва на кассационную жалобу следует, что она поддерживает обжалуемое постановление. Более того, представленный ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" проект мирового соглашения затрагивает права лиц, которые не привлечены к участию в дело.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, поскольку доказательств уступки прав требований (договоров цессии, актов приема передачи) суду не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, ввиду следующего.

Как установлено судом, решением Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (МУЗ "БСМП") Администрации г. Курска было разрешено (п. 1) открыть кредитную линию в кредитной организации на 3 года в сумме 50000 тыс. руб. для привлечения в бюджет г. Курска кредитных средств на финансирование первоочередных мероприятий по текущему ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в МУЗ "БСМП", (п. 2) самостоятельно увеличить размер дефицита бюджета г. Курска, (п. 3) принять предложение ООО "МС и К" о проведении капитального ремонта и приобретении оборудования для МУЗ "БСМП" с последующей передачей обществу девяти объектов муниципальной собственности г. Курска в счет возмещения затрат.

Решением Курского городского Собрания от 26.10.2005 N 162-3-РС в Решение N 126-3-РС внесены изменения и исключены пункты 1 и 2.

Решением Курского городского Собрания от 28.12.2005 N 192-3-РС увеличен размер возмещения затрат ООО "МС и К" по капитальному ремонту и приобретению оборудования для МУЗ "БСМП" с 50000 тыс. руб. до 82000 тыс. руб. и предусмотрена в целях возмещения затрат передача ООО "МС и К" в собственность по предъявлении актов выполненных работ и документов на приобретение оборудования двадцати четырех объектов недвижимого муниципального имущества нежилого фонда, в том числе объекта, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 1 и объекта, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 17.

Во исполнение решения Курского городского Собрания от 26.10.2005 N 162-3-РС, между МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" и ООО "МС и К" 03 сентября 2005 года был заключен договор подряда на выполнение работ N 5, в соответствии с которым подрядчик (ООО "МС и К") обязался в МУЗ "ГБСМП" выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях и приобрести оборудование в сроки не позднее 12 месяцев со дня получения от Заказчика (МУЗ "ГБСМП") утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора). Стоимость работ была определена договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 50 000 000 руб. (пункт 2.2.) и подлежала уточнению после ввода объекта в эксплуатацию с учетом фактических затрат, произведенных на объекте.

На основании указанного выше решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС, постановлением Администрации города Курска от 01.02.2006 г. N 209 "О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 09.08.05 г. N 2186" спорные объекты недвижимости муниципальной собственности города Курска, расположенные по адресам: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 1, и г. Курск ул. Ленина, 17, были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска" и МУП "Курская городская ярмарка".

19.05.2006 и 27.10.2006 указанные муниципальные предприятия по договорам о передаче нежилых помещений, заключенных с ООО "МС и К", передали последнему по актам приема- передачи в качестве расчетов за проведение ремонта и приобретение оборудования для МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" недвижимые объекты муниципальной собственности.

Впоследствии, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А35-5997/06-С22, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007, Решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС с последующими изменениями, по иску прокурора Курской области признаны недействительными.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2008 года по делу A35-1841/2008 и от 10 ноября 2008 года по делу A35-1840/2008 были признаны недействительными: договор о передаче нежилых помещений от 19.05.2006, заключенный между ООО "МС и К" и МУП "Курская городская ярмарка" о передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, лит. А, а именно: помещений II, IV, V, IX, всего общей площадью 1 713,1 кв. м стоимостью 14 012 276 руб. и договор о передаче нежилых помещений от 27.10.2006, заключенный между ООО "МС и К" и МУП "Центр архитектуры и градостроительства города Курска" о передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 17, лит. А, площадью 287,6 кв. м стоимостью 3 966 900 рублей; а также расположенных по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, лит. А, а именно: помещений I, III, X, всего общей площадью 483,6 кв. м стоимостью 6 109 400 рублей.

Все помещения, приобретенные ООО "МС и К" по вышеуказанным договорам, были проданы третьим лицам.

Вступившими в законную силу решениями судов по делам А35-316/2009, А35-2536/2009, А35-317/2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска истребовал из чужого незаконного владения ИП Устинской Л.В., ЗАО "Ресторатор", ООО "Магазин 101" спорные помещения, которые были проданы им ООО "МС и К". Данные владельцы признаны недобросовестными приобретателями.

Поскольку истребованные нежилые помещения ранее были переданы ООО "МС и К" в качестве расчетов за проведение ремонта и приобретение оборудования для муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" по Договору подряда N 5 от 03.09.2005, ООО "МС и К" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" и Администрации г.Курска.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" убытков в размере 15453808 руб. 99 коп. и отказывая в требованиях к Администрации г. Курска, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности размера убытков и неисполнения ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" договорных обязательств, выразившихся в неоплате последним подрядных работ, выполненных истцом по договору подряда от 03.09.2005.

Кассационная коллегия судей не может признать данный вывод обоснованным и соответствующим действующему законодательству РФ по следующим основаниям.

Размер убытков определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела и согласуется с правовой позицией Администрации г. Курска (т.1 л.д.132, т.2 л.д.126), договор подряда на выполнение работ N 5 от 03.09.2005 был заключен МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" во исполнение решения Курского городского Собрания от 19.07.2005, которым было принято предложение ООО "МС и К" о назначении его на безальтернативной основе подрядчиком на проведение последним ремонта и приобретение оборудования для МУЗ "БСМП", а в порядке расчета утвержден перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих передачи подрядчику.

Из договора подряда от 03.09.2005 также следует, что в порядке расчетов предусматривалась передача объектов муниципальной собственности, указанных в п. 3.2. постановления Администрации г. Курска от 09.08.2005 N 2186 и оформление правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, задолго до заключения договора подряда Курское городское Собрание определило своей волей и с нарушением действующего законодательства Российской Федерации исполнителя для проведения работ по ремонту городской больницы скорой помощи и для закупки оборудования в нее.

Данные фактические обстоятельства установлены и в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2007 по делу N А35-5997/06-С22.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Противоправность действий Курского городского Собрания и Администрации г. Курска, выразившаяся в нарушение Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст.ст. 71, 72 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 19.07.2005), послужила основанием для оспаривания сделок по передаче объектов муниципальной собственности сначала муниципальным унитарным предприятиям "Центр архитектуры и градостроительства города Курска" и "Курская городская ярмарка", затем ООО "МС и К", и сделок по дальнейшему отчуждению последним спорных объектов иным лицам.

Поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не дали оценки спорным взаимоотношениям сторон с применением норм Гражданского кодекса РФ об убытках, не установили противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и виновными действиями причинителя вреда, принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в силу ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 10 АПК РФ арбитражные суды при разбирательстве дела непосредственно не исследовали все доказательства, которые были положены в основу принимаемых судебных актов.

Так, в материалах дела отсутствуют: решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи", решения Курского городского Собрания от 26.10.2005 N 162-3-РС и от 28.12.2005 N 192-3-РС, а также постановление Администрации г. Курска от 09.08.2005 N 2186 и постановление Администрации г. Курска от 01.02.2006 г. N 209 "О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 09.08.05 г. N 2186".

Вместе с тем, указанные ненормативные акты необходимо исследовать для установления всех существенных для рассмотрения настоящего требования о взыскание убытков обстоятельств, определения спорных правоотношений сторон и противоправного поведения причинителя вреда, а также для выявления наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и виновными действиями причинителя вреда.

Помимо этого, поскольку расчет с истцом по договору подряда от 03.09.2005 был произведен полностью, как денежными средствами, так и недвижимыми объектами муниципальной собственности, суду, для определения размера убытков понесенных истцом, надлежит определить какую сумму получило ООО "МС и К" от продажи всех объектов, переданных ему во исполнение решений Курского городского Собрания и постановлений Администрации г. Курска, а не только учитывать стоимость части истребованных Администрацией г. Курска объектов недвижимости.

Из вступивших в силу судебных актов по делам N А35-1840 и N А35-1841 следует, что Решением Курского городского Собрания от 28.12.2005 N 192-3-РС увеличен размер возмещения затрат ООО "МС и К" по капитальному ремонту и приобретению оборудования для МУЗ "БСМП" с 50000 тыс. руб. до 82000 тыс. руб. и была предусмотрена в целях возмещения затрат передача ООО "МС и К" в собственность по предъявлению актов выполненных работ и документов на приобретение оборудования двадцати четырех объектов недвижимого муниципального имущества нежилого фонда.

При этом, судам надлежит также дать оценку установленным судами по делам А35-316/2009, А35-2536/2009, А35-317/2009 обстоятельствам, выбытия имущества от истца третьим лицам по значительно заниженной стоимости.

Арбитражные суды по указанным делам, исходя из установленных ими обстоятельств занижения реальной стоимости отчуждаемого ООО "МС и К" недвижимого имущества, признали ИП Устинскую Л.В., ЗАО "Ресторатор", ООО "Магазин 101" недобросовестными приобретателями спорных помещений, в связи с чем удовлетворили требование комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска об истребовании из их владения, незаконно выбывших из муниципальной собственности объектов недвижимости.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, поэтому, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 г. по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду надлежит истребовать и приобщить в материалы дела недостающие документы, которые были положены в основу принимаемых судебных актов, на основе вновь приобщенных документов дать оценку в совокупности всем доказательствам по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенных доводов кассационной инстанции установить все существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства по делу, в том числе совокупность упомянутых элементов ответственности, для взыскания с виновного лица убытков: факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 г. по делу N А35-14047/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сорокина И.В. Шильненкова М.В.