Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2015 г. N Ф10-4893/14 по делу N А62-5390/2014

г.Калуга

13 февраля 2015 г.

Дело N А62-5390/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ХК Топфлор-инвест", г.Москва, ОГРН 1027715024787	не явились
от заинтересованного лица - ОГКУ "УКС Смоленской области", г.Смо-ленск, ОГРН 1096731003522 от третьих лиц- Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы, г.Смоленск СОГБУ "Управление областных авто-мобильных дорог", г.Смоленск	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-5390/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - казенное учреждение) по уведомлению о признании государственного контракта от 26.08.2010 N 29-2010ГК расторгнутым в одностороннем порядке и признанию контракта расторгнутым, по объявлению закупки N 0163200000314005015 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске".

Третьими лицами по делу привлечены Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее - Главное управление) и Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - Управление автомобильных дорог).

Вместе с подачей заявления в суд общество подало и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия закупки N 0163200000314005015 на выполнение работ по завершению строительства указанного объекта до разрешения настоящего спора по существу.

Определением суда от 21.08.2014 заявление об обеспечении иска было удовлетворено.

Но, рассмотрев поданное 27.08.2014 ходатайство казенного учреждения об отмене обеспечительных мер, суд определением от 28.08.2014 отменил обеспечительные меры.

5 сентября 2014 г. общество вновь подало заявление о принятии обеспечительных мер и просило запретить казенному учреждению и Главному управлению заключать государственный контракт по результатам аукциона в рамках закупки N 0163200000314005015 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске" до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 08.09.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 08.09.2014 и постановление от 01.12.2014. При этом заявитель жалобы оценивает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении суда от 10.11.2014, которым пересматривалось определение об отмене обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу казенное учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество, казенное учреждение и Главное управление ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 26.08.2010 по результатам проведенного аукциона между казенным учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 29-2010 ГК на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.Черняховского в г.Смоленске". Общая стоимость работ по контракту - 1 166 321 090,00 руб. В силу п.6.1.2 контракта срок окончания работ по строительству - июнь 2013 г.

Ссылаясь на то, что на февраль 2014 года объект не достроен и работы по строительству объекта не ведутся, казенное учреждение уведомлением от 25.06.2014 N 1957 поставило общество в известность о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

12 июля 2014 общество как подрядчик передало казенному учреждению как государственному заказчику объект незавершенного строительства и комплект ключей, обеспечивающих доступ на объект. Акт подписан представителями общества и учреждения.

Так как строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул.Черняховского г.Смоленска ведется в рамках основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания города Смоленска, для выполнения работ по завершению строительства этого объекта из федерального бюджета в бюджет Смоленской области была предоставлена субсидия в размере 194 439 524,77 руб.

Проведение электронного аукциона на выполнение работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске" назначено на 12.09.2014, дата окончания рассмотрения первых частей заявок - 04.09.2014.

Не соглашаясь с действиями казенного учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта от 26.08.2010 и по объявлению закупки на выполнение работ по завершению строительства объекта, общество обратилось с указанным заявлением в суд.

Кроме того, 05.09.2014 общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета казенному учреждению и Главному управлению заключать государственный контракт по результатам аукциона в рамках закупки N 0163200000314005015 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске" до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе обществу в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как установлено судом второй инстанции, по результатам проведенных 19.09.2014 торгов между казенным учреждением и Управлением автомобильных дорог был заключен новый контракт N 0163200000314005015101428 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске".

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер на запрет заключения нового государственного контракта в данный момент не является целесообразным и актуальным.

В соответствии со ст.242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае неиспользования в текущем году федеральных денежных средств, имеющих целевое назначение, они подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

Запрет на заключение нового контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта причинит значительный вред областному бюджету, так как незаключение контракта в 2014 году повлечет возврат выделенных средств в федеральный бюджет и строительство социально значимого для города Смоленска объекта не будет засершено.

Кроме того, в отношении ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в рамках дела N А40-20360/14 введена процедура наблюдения. А решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу NА40-20360/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Учитывая все изложенное, суд по праву отказал обществу в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения от 08.09.2014 и постановления от 01.12.2014 не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А62-5390/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева