Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2013 г. N Ф10-1016/13 по делу N А08-6373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явился, извещен надлежаще; Лазоренко Н.В. - представитель (дов. от 29.11.2012 48 N 3012); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А08-6373/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 19.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мужская Компания", г. Белгород, ОГРН 1043108000869, введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Берестовой Юрий Дмитриевич, г. Белгород.

Решением арбитражного суда от 09.03.2011 в отношении ООО "Мужская Компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Конкурсный управляющий ООО "Мужская Компания" Берестовой Ю.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Мужская Компания" завершено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судья В.М. Баркова) апелляционная жалоба открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк"), г. Москва, ОГРН ОГРН 1027700218666, на данное определение возвращена заявителю.

Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности, заявитель полагает, что для определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, предусмотрен не десятидневный срок, а иной срок апелляционного обжалования (до даты внесения записи о ликвидации должника). Считает, что апелляционный суд неправомерно применил ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 223, 264 АПК РФ, ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 о завершении конкурсного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с истечением десятидневного срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Приведенная норма содержит правило, согласно которому рассмотрение жалоб относительно законности судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно. При этом, согласно рекомендации ВАС РФ, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд должен вынести определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В свою очередь, процессуальный порядок подачи жалобы на определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, не исключенного на дату подачи жалобы из ЕГРЮЛ, установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ, из которой следует, что определения, принятые арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Кроме того, согласно разъяснениям норм законодательства о порядке обжалования судебных по делу о банкротстве в суд апелляционной инстанции, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о завершении конкурсного производства обжалуются в суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня их вынесения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что для судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение спора по существу, в том числе, определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, предусмотрен не десятидневный срок, а иной срок апелляционного обжалования (до даты внесения записи о ликвидации должника), подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит разъяснениям ч. 3 ст. 223 АПК РФ, изложенным в указанном выше постановлении Пленума ВАС РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно применил норму ч. 3 ст. 223 АПК РФ, устанавливающую десятидневный срок апелляционного обжалования определений, которые выносятся судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) и, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А08-6373/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева