Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 19АП-989/13

г. Воронеж

25 февраля 2013 г.

Дело N А08-6373/2010-18Б

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковой В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" ОГРН 1027700218666 ИНН 7709138570 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года по делу N А08-6373/2010-18Б

установил:

ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года по делу N А08-6373/2010-18Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 35-35.1 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).

В соответствии с данным порядком обжалования настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 года Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с вышеперечисленными нормами права, определение от 24.12.2012 года подлежит обжалованию в десятидневный срок, то есть до 15.01.2013 г.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Белгородской области 04.02.2013 г., что подтверждается штемпелем органа почтовой связи, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из представленных материалов, к жалобе заявителем приложено платежное поручение от 10.01.2013 г. N 20 об уплате 2000 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы.

Кроме того, с учетом существа оспариваемого определения арбитражный суд разъясняет, что исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать ОАО АКБ "Металлинвестбанк" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2013 г. N 20.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Баркова