Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2013 г. N Ф10-344/13 по делу N А14-6816/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Козеевой Е.М.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Свистова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А14-6816/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" (далее - ООО "БЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

Индивидуальный предприниматель Свистов Юрий Александрович (далее - заявитель) 23.11.2010 предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "БЭСТ" задолженности в сумме 7 935 420 руб., в том числе 6 059 500 руб. основного долга, 1 875 920 руб. процентов, возникшей на основании договоров займа и уступки права требования, признанное судом подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.02.2012 вышеуказанное заявление объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего Жарких В.В. о признании договора уступки прав требования от 02.09.2008, заключенного между ИП Свистовым Ю.А. и ООО "Спецсервис", недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявления ИП Свистова Ю.А. о включении 7 935 420 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" было отказано. Договор уступки права требования от 02.09.2008 с дополнительным соглашением от 02.09.2008 признан незаключенным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова), рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, не нашел оснований для ее удовлетворения и постановлением от 25.12.2012 оставил определение суда области от 29.06.2012 в силе.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Свистов Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить как незаконные и необоснованные. Сослался на тот факт, что судами не дана оценка его заявлению о применении исковой давности. Указывает, что исковое заявление Жарких В.В. о признании незаключенным договора уступки права требования от 02.09.2008 было рассмотрено вне рамок искового производства и без привлечения одной из сторон этого договора, причем в рамках дела о банкротстве постороннего лица. Со ссылкой на п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве указывает, что в порядке главы III.1 могут быть оспорены только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители лиц - участников обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО "БЭСТ" Жарких В.В. отзывом, приобщенным к материалам дела, доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить в силе. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Спецсервис" был заключен беспроцентный договор займа от 27.12.2007 на сумму 8 059 500 рублей на срок один год с даты предоставления заемных средств заемщику.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны определили, что заем является процентным (15% годовых), и изменили срок его займа, сократив до 01.09.2008.

Во исполнение условий договора ООО "Спецсервис" 29.12.2007 перечислило должнику по платежному поручению N 56 сумму в 8 059 500 руб.

Должник произвел частичное погашение задолженности по платежному поручению от 11.06.2008 на сумму 2 000 000 руб.

Остаток долга составил 6 059 500 руб.

ООО "Спецсервис" переуступило ИП Свистову Ю.А. право требования остатка долга по заключенному 02.09.2008 договору уступки права требования.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 02.09.2008 стороны определили стоимость уступаемого права в размере 1 000 000 рулей и установили срок исполнения обязательства по оплате уступленного права - один год с момента заключения договора.

По акту приема-передачи от 02.09.2008 подтверждающие задолженность по договору займа документы были переданы ИП Свистову Ю.А. от ООО "Спецсервис".

Считая, что у должника имеется задолженность перед заявителем в размере 6 059 500 руб. основного долга и 1 875 920 руб. начисленных процентов за пользование займом, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ, 30.11.2010 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования с дополнительным соглашением от 02.09.2008 незаключенным.

Судом данное исковое заявление расценено как возражение на заявленные кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем определением от 14.02.2012 объединено в одно производство с заявлением кредитора об установлении его требований.

В отношении доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных кредитором требований, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации - договора уступки права требования, дополнительного соглашения к нему и акта - приема-передачи документов.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что ко дню рассмотрения спора в суде ООО "Спецсервис" ликвидировано, а местожительство руководителя ООО "Спецсервис", подпись которого на документах оспаривается конкурсным управляющим, суду и участникам по делу не известно, в связи с чем в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертное заключение от 28.04.2012 приобщено к материалам дела. Согласно выводам экспертов подписи на договоре уступки права требования от 02.09.2008, дополнительном соглашении к договору от 02.09.2008 и акте приема-передачи документов от 02.09.2008 от имени уступающей стороны ООО "Спецсервис" Шумайлова К.С. и на заявлении ф. Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании выполнены разными лицами.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданский кодекс Российской Федерации ставит факт заключения сторонами договора в зависимость от соблюдения ими требований о согласовании существенных условий договора и акцепта направленной оферты.

В пункте 9 договора уступки права требования от 02.09.2008 указано, что договор вступает в силу с даты его подписания. Лицом, заключающим договор от имени ООО "Спецсервис", указан директор Шумайлов К.С., действующий на основании Устава.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Свистова Ю.А. о включении 7 935 420 руб. в реестр требований кредиторов ООО "БЭСТ" и признавая договор уступки права требования от 02.09.2008 с дополнительным соглашением от 02.09.2008 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того факта, что подпись на договоре уступки права требования не принадлежит директору ООО "Спецсервис" Шумайлову К.С., а выполнена иным лицом, личность и полномочия которого заявителем не указаны, следовательно, права по договору уступки ООО "Спецсервис" не переданы заявителю.

Суд округа находит данный вывод законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм права и оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявителю предлагалось указать адрес места жительства Шумайлова К.С. для вызова его в судебное заседание в качестве свидетеля. На вопрос суда об обстоятельствах подписания договора уступки права требования, заявитель пояснил, что свою подпись ставил в отсутствие Шумайлова К.С., подпись которого уже была поставлена на договоре.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ИП Свистова Ю.А. о включении 7 935 420 руб. в реестр требований кредиторов ООО "БЭСТ" и признали договор уступки права требования от 02.09.2008 с дополнительным соглашением от 02.09.2008 незаключенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих подписание договора уступки права требования от 02.09.2008 не директором, а также о том, что подписи на договоре займа от 27.12.2007 и договоре уступки права требования от 02.09.2008 идентичны, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда округа не имеется, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы отклоняются. Они носят предположительный характер и опровергнуты материалами дела с учетом выводов, имеющихся в экспертном заключении от 28.04.2012.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с позицией судов об оценке требования конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требования от 02.09.2008 незаключенным в качестве возражения относительно требований кредитора. В связи с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления вне рамок искового производства, в рамках дела о банкротстве постороннего лица, без привлечения одной и сторон оспариваемого договора, а также об отсутствии оценки со стороны судов заявления предпринимателя о применении исковой давности. Материалами дела подтверждена ликвидация ООО "Спецсервис" на момент рассмотрения спора в суде.

Суды обоснованно сослались на п. 3 ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", согласно которым требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1. статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А14-6816/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд