Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-5156/12

г. Воронеж

25 декабря 2012 г.

А14-6816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "БЭСТ" Жарких В.В.: Белоусов М.Ю., доверенность 36 АВ 0468885 от 11.11.2011 г., паспорт РФ,

от ИП Свистова Юрия Александровича: Свистов Ю.А., водительское удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Свистова Юрия Александровича (ОГРНИП 304366532800266) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-6816/2010 (судья Малыгина М.А.) по заявлению ИП Свистова Ю.А. об установлении требований кредитора в реестре должника - ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" (ОГРН 1063667276254, ИНН 3666137934),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-6816/2010 было отказано в удовлетворении заявления ИП Свистова Ю.А. о включении 7 935 420 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Быстро Экономично Строительные Технологии" (далее - ООО "БЭСТ", должник). Договор уступки права требования от 02.09.2008 г. с дополнительным соглашением от 02.09.2008 г. признан незаключенным.

Не согласившись с данным определением, ИП Свистов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от МИФНС России N 12 по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании Свистова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БЭСТ" Жарких В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 г. ООО "БЭСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жарких В.В.

В ходе конкурсного производства индивидуальный предприниматель Свистов Юрий Александрович (далее - заявитель) предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "БЭСТ" задолженности в сумме 7 935 420 руб., в том числе 6 059 500 руб. основного долга, 1 875 920 руб. процентов.

Определением суда от 14.02.2012 г. вышеуказанное заявление объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего Жарких В.В. о признании договора уступки прав требования от 02.09.2008, заключенного между ИП Свистовым Ю.А. и ООО "Спецсервис", недействительным.

Определением суда от 23.03.2012 г. на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по требованию ИП Свистова Ю.А. приостановлено до 01.05.2012 г., в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 14.05.2012 г. производство по заявлению возобновлено, к материалам дела приобщено экспертное заключение от 28.04.2012 г.

Представитель конкурсного управляющего возражал против установления требования ИП Свистова Ю.А. в реестр требований кредиторов должника и уточнил встречные требования, настаивая на признании договора уступки прав требования от 02.09.2008 г. незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Свистова Ю.А. о включении 7 935 420 руб. в реестр требований кредиторов ООО "БЭСТ" и признавая договор уступки права требования от 02.09.2008 г. с дополнительным соглашением от 02.09.2008 г. незаключенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Спецсервис" был заключен договор займа от 27.12.2007 г.

По условиям договора ООО "Спецсервис" перечислило должнику по платежному поручению N 56 от 29.12.2007 г. 8 059 500 руб. Займ выдан со сроком возврата до 01.09.2008 г.

Должник произвел частичное погашение задолженности по платежному поручению от 11.06.2008 г. на сумму 2000000 руб. Остаток долга составил 6059500 руб.

ООО "Спецсервис" переуступило ИП Свистову Ю.А. право требования остатка долга по договору уступки права требования от 02.09.2008 г.

Считая, что у должника имеется задолженность перед заявителем в размере 6059500 руб. основного долга и 1875920 руб. процентов за пользование займом, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о признании договора уступки права требований с дополнительным соглашением от 02.09.2008 г. незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер задолженности, включая проценты за пользование займом, участниками процесса не оспорен.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки права требования от 02.09.2008 г.

Учитывая, что ко дню рассмотрения спора в суде ООО "Спецсервис" ликвидировано, а местожительство руководителя ООО "Спецсервис", подпись которого оспаривается, суду и участникам по делу не известна, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза.

Экспертное заключение от 28.04.2012 г. приобщено к материалам дела. Согласно выводам экспертов подписи на договоре уступки права требования от 02.09.2008 г, дополнительном соглашении к договору от 02.09.2008 г. и акте приема-передачи документов от 02.09.2008 г. от имени Шумайлова К.С. и на заявлении ф. Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании выполнены разными лицами.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на предъявление требований о включении в реестр кредиторов должника.

Гражданский кодекс Российской Федерации ставит факт заключения сторонами договора в зависимость от соблюдения ими требований о согласовании существенных условий договора и акцепта направленной оферты.

Моментом заключения договора является как раз акцептирование оферты. При заключении договора уступки права требования стороны должны согласовать условие о предмете договора, то есть конкретизировать обязательство, из которого вытекает передаваемое право и указать объем передаваемых прав.

В пункте 9 договора уступки права требования от 02.09.2008 г. указано, что договор вступает в силу с даты его подписания. Лицом, заключающим договор от имени ООО "Спецсервис" указан директор Шумайлов К.С., действующий на основании Устава.

Учитывая, что подпись на договоре уступки права требования не принадлежит директору ООО "Спецсервис" Шумайлову К.С., а выполнена иным лицом, личность и полномочия которого заявителем не указаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не заключен и права по нему не переданы заявителю.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции предлагалось заявителю указать адрес места жительства Шумайлова К.С., для вызова его в судебное заседание в качестве свидетеля. На вопрос суда об обстоятельствах подписания договора уступки права требования, заявитель пояснил, что свою подпись ставил в отсутствие Шумайлова К.С., подпись которого уже была поставлена на договоре.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Свистова Ю.А. о включении 7 935 420 руб. в реестр требований кредиторов ООО "БЭСТ" и признал договор уступки права требования от 02.09.2008 г. с дополнительным соглашением от 02.09.2008 г. незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих подписание договора уступки права требования от 02.09.2008 г. не директором, подлежит отклонению с учетом выводов, имеющихся в экспертном заключении от 28.04.2012 г. Согласно выводам экспертов подписи на договоре уступки права требования от 02.09.2008 г, дополнительном соглашении к договору от 02.09.2008 г. и акте приема-передачи документов от 02.09.2008 г. от имени Шумайлова К.С. и на заявлении ф. Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании выполнены разными лицами. На вопрос суда первой инстанции об обстоятельствах подписания договора уступки права требования, заявитель пояснил, что свою подпись ставил в отсутствие Шумайлова К.С., подпись которого уже была поставлена на договоре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписи на договоре займа от 27.12.2007 г. и договоре уступки права требования от 02.09.2008 г. идентичны, носят предположительный характер и не опровергает вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 02.09.2008 г. является незаключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требования от 02.09.2008 г. незаключенным не должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данное требование конкурсного управляющего следует оценивать в качестве возражения относительно требований кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-6816/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Свистова Юрия Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова