Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2013 г. N Ф10-478/13 по делу N А35-6222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.;
судей:	Киселевой О.В.; Нарусова М.М.;
при участии в заседании:
от истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073)	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Открытое акционерное общество "Завод "Кристалл" (ОГРН1024601213339) от третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Главное управление МЧС России по Курской области.	представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 (судья Курятина А.А.) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А35-6222/2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Курской области, истец), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Завод "Кристалл" (далее по тексту - ОАО "Завод "Кристалл"), г. Железногорск Курской области, о признании права федеральной собственности на объекты гражданской обороны (убежище ГО): помещения подвала N N 1-86 общей площадью 1704,9 кв.м. в здании литера А (административно-бытовой корпус N 6), расположенном по адресу: Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, 10; часть помещений подвала NN 5-13 общей площадью 209,1 кв.м здания литера В 19, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, 10, и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Главное управление МЧС России по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 11.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Считая состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу N А35-6222/2012 решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Завод "Кристалл" указало, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а доводы изложенный в жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не являются основанием для отмены судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.09.1999 Комитетом по управлению имуществом Курской области принято решение N 245 "Об учреждении ОАО "Завод "Кристалл", утвержден его устав и акт приема-передачи имущества.

Из ведомости переоценки основных средств по состоянию на 01.07.1999 года следует, что ОАО "Завод "Кристалл", в составе зданий производственного назначения, были переданы корпус N 1 и корпус N 6. В качестве имущества, не подлежащего приватизации, спорные помещения не были выделены.

Постановлением Администрации города Железногорска Курской области N 919 от 06.09.1999 года ОАО "Завод "Кристалл" зарегистрировано в качестве юридического лица.

28.04.2009 года ОАО "Завод "Кристалл" зарегистрировало право собственности на административно-бытовой корпус N 6 литера А площадью 17907 кв.м, этажность - 7, подземная этажность - 1, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 10 (свидетельство о государственной регистрации права 46 АД N 177945) и корпус N 1 сборочное производство литера В19 площадью 28345 кв.м, этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 10, (свидетельство о государственной регистрации права 46 АД N 177947).

В соответствии с актом проверки от 18.04.2012, составленным представителями ТУ Росимущества в Курской области и конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл", с учетом данных технической паспортов зданий, расположенных по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 10, и путем визуального осмотра установлено, что объектами гражданской обороны являются помещения подвала общей площадью общей площадью 1704,9 кв.м (комн. N N 1-86) здания литера А (административно-бытовой корпус N 6), 1987-1988 годов постройки; часть помещений подвала одноэтажного здания литера В19, 1987-1988 годов постройки (согласно паспорту убежища его вместимость - 150 человек, общая площадь 114,4 кв.м, встроено в одноэтажное здание). Идентифицировать какие помещения подвала здания литера В19 являлись объектами гражданской обороны не представляется возможным. Помещения подвалов зданий литеры А и В19 сырые, частично затоплены водой, коммуникации (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) отсутствуют, трубы вентиляционной системы значительно повреждены коррозией, санитарно-технические приборы повреждены и разбиты. В помещении подвала здания литера А имеются герметические двери, поврежденные коррозией. В помещениях подвала здания литера В19 герметических дверей не выявлено. Помещения подвалов зданий литеры А и В19 находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта. Согласно плану приватизации завода "Кристалл" (1992 года) объекты гражданской обороны не были выделены в отдельный перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Полагая, что спорные объекты недвижимого имущества, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относятся к федеральной собственности, а ОАО "Завод "Кристалл", зарегистрировав право собственности на спорные объекты недвижимости, нарушило права и законные интересы Российской Федерации, ТУ Росимущества в Курской области обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовались статьями 12, 131, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 34, 36, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывали, что договоров, заключенных во исполнение Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1993 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", о правах и обязанностях в отношении спорных помещений как объектов имущества гражданской обороны и на выполнение мероприятий гражданской обороны с ОАО "Завод "Кристалл" в материалах дела не имеется. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к в верному выводу о том, что спорные объекты - здание литера А (административно-бытовой корпус N 6) и здание литера В19, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, 10, в целом вошли в состав имущества, включенного в уставный капитал ОАО "Завод "Кристалл".

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды пришли к верному выводу, что оспаривание зарегистрированного права право собственности на имущество может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания истцом приватизации спорного имущества, как основания возникновения права собственности.

Кроме того, судами был верно отмечен тот факт, что имущество в реестре федеральной собственности не значится, а Российская Федерация в лице органов публичной власти в качестве собственника спорных объектов себя не проявляла, бремени и обязанностей собственника не несла, контроль в отношении объектов гражданской обороны не осуществляла.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А35-6222/2012, оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов