Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2011 г. N Ф10-3210/11 по делу N А14-573/2011

Резолютивная часть постановления принята 12.09. 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Козеевой Е.М. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко"	не явились, извещены надлежаще;
от ИП Кривушиной А.С.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А14-573/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Таркас-Инвест-Проект Ко", г. Москва (ЗАО - "Таркас-Инвест-Проект Ко") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны, г. Воронеж, ОГРНИП 304362532100012, ИНН 361600090195, (далее - ИП Кривушина А.С.), ссылаясь на наличие задолженности в размере 45 000 руб., складывающейся из судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, во введении наблюдения в отношении ИП Кривушиной А.С. отказано. Производство по делу N 14-573/2011 по заявлению ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" о признании ИП Кривушиной А.С. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель не соглашается с выводом судебных инстанции об отсутствии оснований для признания ИП Кривушиной А.С. несостоятельным должником (банкротом).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 09.04.2002 ИП Кривушина А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области 16.11.2004 за ОГРНИП 304362253532100012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 в рамках дела N А14-17705/2010 с ИП Кривушиной А.С. в пользу ЗАО "ВГК" были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., в связи с чем, 30.07.2010 на их взыскание был выдан исполнительный лист N 002198642.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 произведена замена взыскателя: ЗАО "ВГК" на ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко".

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 18.04.2011N 36/58 по состоянию на 18.04.2011 задолженность ИП Кривушиной А.С. перед ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" в размере 45 000 руб. не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Кривушиной А.С. несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 2 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 214 названного Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, задолженность ИП Кривушиной А.С. перед заявителем представляет собой судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., взысканные с должника определением Арбитражного суда Воронежской области в пользу ЗАО "ВГК" (правопредшественника заявителя) по результатам рассмотрения дела N А14-17705-2009-596/26.

Между тем, пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве не предусмотрен такой вид обязательств, как судебные расходы, для определения наличия признаков банкротстве должника.

Заявленное требование кредитора не вытекает из гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что обязательства ИП Кривушиной А.С. перед заявителем не являются денежными по смыслу ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут учитываться при рассмотрении вопроса о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт разъясняет, с какого момента для квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей обязанность должника по возмещению судебных расходов.

По смыслу данных разъяснений, обязанность по возмещению судебных расходов для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, учитываются в рамках дела о банкротстве, то есть могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в том случае, если не относятся к текущим платежам.

Однако доводы заявителя о том, что судебные расходы, которые обязан выплатить должник, дают право требовать признания должника банкротом, не основаны на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Федерального закона.

Поскольку заявленные требования не входят в состав денежных обязательств, которые учитываются при определении признаков банкротства должника, на момент рассмотрения обоснованности требований ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" иные заявления кредиторов о признании должника банкротом в деле отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А14-573/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина