Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 19АП-2575/11

09.06.2011 г.

дело N А14-573/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Кривушиной А.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 года по делу N А14-573/2011 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны (ОГРНИП 304362532100012, ИНН 361600090195),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко", ссылаясь на наличие задолженности в размере 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны (далее - ИП Кривушина А.С.).

В качестве арбитражного управляющего заявитель указал Кондрашкина А.Б., являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 18.02.2011 года заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 года отказано во введении наблюдения в отношении ИП Кривушина А.С., производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое было приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кривушина А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г.Воронежа 09.04.2002 года, сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области 16.11.2004 года за ОГРНИП 304362253532100012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 года в рамках дела N А14-17705/2010 с ИП Кривушиной А.С. в пользу ЗАО "ВГК" были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

На их взыскание 30.07.2010 года был выдан исполнительный лист N 002198642.

Определением суда от 24.08.2010 года произведена замена взыскателя: ЗАО "ВГК" на ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко".

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 18.04.2011 года N 36/58 по состоянию на 18.04.2011 года задолженность ИП Кривушиной А.С. перед ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" в размере 45000 руб. не погашена.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей , к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются лишь размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки, процентов за просрочку платежа, а также иных имущественных или финансовых санкций.

При этом денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что задолженность ИП КривушинойА.С. перед заявителем на дату рассмотрения настоящего заявления составляет 45000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является кредитором ИП Кривушиной А.С. по денежным обязательствам.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд ко времени настоящего судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, во введении наблюдения в отношении ИП Кривушиной А.С. отказано, производство по делу по заявлению ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кривушиной А.С. прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 года по делу N А14-573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова