Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-4983/14 по делу N А14-3379/2014

г.Калуга

12 февраля 2015 г.

Дело N А14-3379/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителей - ООО "Альянс", г.Во-ронеж, ОГРН 11036680389990 Нагайцева И.И., г.Воронеж	не явились не явились
от заинтересованного лица - Управле-ния Роспотребнадзора по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 1053600124 676	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-3379/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество) и Нагайцев Игорь Иванович обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 25.02.2014 N 14000390, которым Нагайцев И.И. привлечен к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 рублей; представления от 25.02.2014 N 264-02/02, вынесенного в отношении него, о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений, устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; предписания от 13.02.2014 N 169-02/02, вынесенного в отношении ООО "Альянс", о запрете в срок до 01.04.2014 работы звуковоспроизводящей и звукоусилительной аппаратуры после 23.00 часов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, предписание Управления Роспотребнадзора от 13.02.2014 N 169-02/2 признано незаконным. Производство по делу в части требований Нагайцева И.И. к Управлению Роспотребнадзора об отмене постановления от 25.02.2014 N 14000390 по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей и об отмене представления от 25.02.2014 N 264-02/02 о принятии мер по устранению выявленных нарушений прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит состоявшиеся судебные решения отменить в части признания незаконным предписания Управления Роспотребнадзора от 13.02.2014 N 169-02/2 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление Роспотребнадзора и общество ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, одним из видов уставной деятельности общества является содержание ночного клуба "Фламинго-стар", расположенного на 3 и 4 этажах жилого дома N 48 по пр. Революции г. Воронежа.

27.01.2014 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба собственника жилого помещения N 18 в указанном доме, который указывает на нарушение тишины и покоя проживающих в доме граждан в связи с работой в ночном клубе "Фламинго-стар" звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств после 23.00 часов.

В связи с поступившей жалобой 28.01.2014 Управление Роспотребнадзора вынесло определение N 11 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по ст.6.4 КоАП РФ (т.1, л.д.78).

13.02.2014 Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора общества Нагайцева И.И., согласно которому в действиях Нагайцева И.И. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ.

25.02.2014 в отношении Нагайцева И.И. вынесено постановление N 14000390 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей.

25.02.2014 Нагайцеву И.И. выдано представление N 26402/2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

25.02.2014 Постановлением Управления Роспотребнадзора N 365-02/2 производство по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении общества прекращено за отсутствием события административного правонарушения (т.1, л.д.86).

Но 13.02.2014 Управлением Роспотребнадзора обществу выдано предписание N 169-02/2, которым запрещалась работа в ночном клубе "Фламинго-стар" звуковоспроизводящей и звукоусилительной аппаратуры после 23.00 часов (т.1, л.д.9).

Считая постановление о привлечении Нагайцева И.И. к административной ответственности, представление и предписание незаконными, общество и Нагайцев И.И. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования, заявленного обществом.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдавая обществу предписание, Управление Роспотребнадзора сослалось на ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

При этом данная норма не содержит указания на порядок выдачи предписания. Вместе с тем предписание, как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдан произвольно.

Частью 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Законом N 294-ФЗ.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. В соответствии с п.1 ч.1 указанной нормы права в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исключение из данного правила установлены, в том числе, п.3 ч.3 ст.1 Закона N 294-ФЗ, согласно которому положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. При проведении административного расследования применяются нормы КоАП РФ.

Из содержания изложенных норм права следует, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом только по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

Однако, как установлено судами, проверка в порядке Закона N 294-ФЗ Управлением Роспотребнадзора не проводилась.

КоАП РФ не предусматривает выдачи предписаний.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву удовлетворил требование общества и признал предписание незаконным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А14-3379/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева