Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 19АП-6187/14

город Воронеж

12 ноября 2014 г.

Дело N А14-3379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Альянс": Паннус И.А., представителя по доверенности;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Елисеевой Е.Л., главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения;

от Нагайцева Игоря Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-3379/2014 (судья Пименова Т.В.), по заявлению ООО "Альянс" (ИНН 3662159542 ОГРН 11036680389990) и Нагайцева Игоря Ивановича г. Воронеж к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1053600124676 ИНН 3665049192) об отмене постановления N 14000390 от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении, представления от 25.02.2014 о принятии мер по устранению выявленных нарушений, и отмене предписания N 169-02/2 от 13.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", заявитель, Общество) и Нагайцев Игорь Иванович (далее - Нагайцев И.И.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) от 25.02.2014 N 14000390 о привлечении Нагайцева И.И. к административной ответственности по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей, вынесенного в отношении него 25.02.2014 представления N264-02/02 о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений, устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, об отмене предписания от 13.02.2014 года N169-02/02, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", о запрете в срок до 01.04.2014 работы звуковоспроизводящей и звукоусилительной аппаратуры после 23-00 часов.

Решением суда от 10.09.2014 предписание Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 13.02.2014 года N 169-02/2 признано незаконным и отменено. Производство по делу в части требований Нагайцева Игоря Ивановича к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области об отмене постановления от 25.02.2014 N 14000390 по делу о привлечении его к административной ответственности по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей, об отмене представления от 06.08.2013 года N1065-02/4 о принятии мер по устранению выявленных нарушений прекращено.

Не согласившись с указанным решением в части признания незаконным, противоречащим п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ и отмене предписания N 169-02/2 от 13.02.2014, Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт нарушения требований "Санитарных норм допустимой громкости звучания звуковоспринимающих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках" установлен и подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут. Оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Сотрудниками управления проводилась проверка фактов, а не проверка предпринимательской деятельности Общества, что позволяет признать тот факт, что права и законные интересы заявителя нарушены не были.

В отзыве на жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" указывает, что оспариваемое предписание было вынесено без распоряжения о проведении проверки и без акта проверки, что свидетельствует о нарушении п.п. 4,6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. КОАП РФ не предоставляет административным органам полномочий по выдаче предписаний в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях. Обжалуемое предписание противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10, а также "СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-3379/2014 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание Нагайцев Игорь Иванович не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Альянс" является юридическим лицом, деятельность которого зарегистрирована в установленном законом порядке.

Одним из видов уставной деятельности Общества является содержание ночного клуба "Фламинго-стар", расположенного на 3 и 4 этажах жилого дома N 48 по пр. Революции г. Воронежа.

В Управление Роспотребнадзора по ВО обратился собственник жилого помещения N 18 в указанном доме с жалобой на нарушение тишины и покоя проживающих в доме граждан в связи с работой в данном клубе после 23-00 часов звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств.

По изложенным в указанной жалобе фактам распоряжением заместителя руководителя Управления Ласточкиной Г.В. от 31.03.2014 N 1062 назначена внеплановая проверка ООО "Альянс".

В ходе проверки 07.02.2014 установлено, что в ночном клубе "Фламинго-стар" Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" по проспекту Революции, д. 48, в 24-00 часа осуществлялось музыкальное сопровождение от звукопроизводящих и звукоусилительных устройств.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об осмотре N 11-02/2 от 07.02.2014.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 13.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "Альянс" Нагайцева И.И. по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ, и 25.02.2014 в отношении него вынесено постановление N 14000390 о привлечении его к административной ответственности по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей.

Кроме того, Нагайцеву И.И. 25.02.2014 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений N 26402/2, в соответствии с которым ему предлагалось незамедлительно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" Управлением Роспотребнадзора по Воронежской Области 13.02.2014 выдано предписание N 169-02/2.

Указанным предписанием запрещается в ночном клубе "Фламинго-стар" работа звукопроизводящей и звукоусилительной аппаратуры после 23-00 часов.

Считая вынесенное постановление, представление и предписание незаконными, ООО "Альянс" и Нагайцев И.И. обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдача предписаний возможна в рамках Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В данном же случае Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ООО "Альянс" вынесено предписание, что нормами КоАП РФ не допускается.

Прекращая производство по делу в части отмены постановления от 25.02.2014 N 14000390 о привлечении Нагайцева И.И. к административной ответственности по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей и представления от 25.02.2014 N 26402/2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

При получении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, без проведения проверки.

Таким образом, отношения, возникшие после вынесения административным органом определения от 28.01.2014 N 11, регулируются нормами о производстве по делам об административных правонарушениях, включенными в раздел IV Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование оканчивается составлением протокола об административном правонарушении либо вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий, после совершения которого дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по его окончании.

Таким образом, установление обстоятельств по делу, получение доказательств, применение мер обеспечения производства и осуществление иных процессуальных действий допускается только в рамках неоконченного административного расследования.

В рассматриваемом случае определением от 28.01.2014 N 11 административным органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, в рамках которого назначено проведение административного расследования.

По окончании административного расследования протокол об административном правонарушении составлен не был.

Вместо этого, как подтверждается материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" было выдано предписание от 13.02.2014 N 169-02/2, которым ему запрещается в ночном клубе "Фламинго-стар" использовать звукопроизводящую и звукоусилительную аппаратуру после 23-00 часов.

Предписание не отнесено КоАП РФ к процессуальным актам, принимаемым административным органом при производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, его вынесение даже в рамках неоконченного административного расследования действующим законодательством не предусмотрено.

Выдача предписаний возможна в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Положения ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распространяются на все проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля за исключением:

- мероприятий по контролю, предусмотренным п. 3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ;

- видов контроля, предусмотренных п. 3.1 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ,

- с учетом особенностей в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности уведомлений и согласований с органами прокуратуры внеплановых выездных проверок, предусмотренных п. 4 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, относится к органам контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Проверка нарушений законодательства РФ в области обеспечения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения к исключениям и особенностям, предусмотренным п. п. 3, 3.1, 4 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не относится.

Учитывая, что предписание вынесено по окончании административного расследования, судом первой инстанции достоверно установлены нарушения требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении контрольных мероприятий.

Положениями ч. 1 ст. 14, ч. ч. 1, 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений прилагается к акту проверки, проведенной при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или ч. 2 ст.10 указанного Закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы.

В материалах дела распоряжение или приказ о проведении проверки отсутствует, как и акт проверки.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что правовые основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.

Согласно ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" органы Роспотребнадзора уполномочены на выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 50, подпунктом 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главный государственный санитарный врач при выявлении нарушения санитарного законодательства имеет право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранений выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено конкуренции действующих норм, поскольку право на выдачу предписаний не исключает обязанность контролирующих органов по соблюдению организации и порядка проведения контрольных мероприятий.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 13.02.2014 года N 169-02/2 является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-3379/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева