Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2015 г. N Ф10-47/15 по делу N А36-2120/2014

г. Калуга

13 февраля 2015 г.

Дело N А36-2120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца: ОАО "Липецкоблбанк" от ответчика: ООО "Дилеон"	не явились, извещены надлежаще; Кочнева О.С. - представитель по доверенности от 19.09.2014 Бурлаков В.А. - представитель по доверенности от 19.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дилеон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А36-2120/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Липецкоблбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дилеон" (далее - ООО "Дилеон", ответчик) о взыскании 10 074 535 руб. 31 коп. задолженности, в том числе: 6 500 000 руб. - основного долга по кредитному договору N 00-553/К-11 от 15.04.2011 года, 55 946 руб. 10 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом в период кредитования, 2 934 794 руб. 53 коп. - повышенных процентов за пользование кредитом после срока его возврата, 583 794 руб. 68 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие ООО "Дилеон" и переданные им в залог истцу в соответствии с договором залога N 00-553/К-11-З от 15.04.2011 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 (судья Пешков Ю.М.) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 10 084 450 руб. 95 коп., из которой 6 500 000 руб. - основной долг по кредитному договору N 00-553/К-11 от 15.04.2011 года, 48 822 руб. 82 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом в период кредитования, 2 949 041 руб. 11 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата, 586 587 руб. 02 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи: Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 изменено.

С общества с ограниченной ответственностью "Дилеон" (ОГРН 1077760564364, ИНН 7716586974) в пользу открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 10 074 535 руб. 31 коп. задолженности, из которой 6 500 000 руб. основной долг, 55 946 руб. 10 коп. просроченные проценты за пользование кредитом в период кредитования, 2 934 794 руб. 53 коп. повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата, 583 794 руб. 68 коп. пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования, а также 29 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дилеон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания кредитной задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Дилеон" ссылается на то, что кредитная задолженность была взыскана на основании подложного кредитного договора N 00-553/К-11 от 15.04.2011, подлинник которого не был представлен истцом.

Кроме того, по мнению заявителя, договоры поручительства N 00-553/К-11-1-п от 15.04.2011 года и N 00-553/К-11-2-п от 15.04.2011 года в обеспечение данного кредитного договора также являются подложными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Дилеон" поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.04.2011 года между ОАО "Липецкоблбанк" (банк) и ООО "Дилеон" (заемщик) был заключен кредитный договор N 00-553/К-11.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1) истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 8 200 000 руб. на срок до 14.04.2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику на пополнение основных средств, заемщик осуществляет возврат кредита не позднее 14.04.2013 года. Погашение кредита производится согласно графику.

По утверждению истца, в обеспечение исполнения обязательства ответчика 15.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортных средств N 00-553/К-11-З.

Банковским ордером N 05818/11 от 15.04.2011 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 200 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору N 00-553/К-11 от 15.04.2011 года по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме, задолженность по основному долгу составила 6 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору, учитывая пункт 8.8 кредитного договора, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перечислению ответчику денежных средств (кредита) в размере 8 200 000 руб. подтверждается банковским ордером N 05818/11 от 15.04.2011, и ответчиком оспорен не был.

Между тем, как верно указано судами, доказательств, подтверждающих погашение кредита, выданного по кредитному договору N 00-553/К-11 от 15.04.2011 года, ответчиком представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основанного долга по вышеуказанному кредитному договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом в период кредитования и повышенных процентов за пользование кредитом после срока его возврата

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности данного требования истца на основании положений статьи 809 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, ответчиком нарушались сроки и размер внесения платежей по кредитному договору.

Истцом, в том числе, было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования на основании пункта 5.4 кредитного договора.

Установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с учетом положений статей 329, 330, 331 ГК РФ и пункта 5.4. кредитного договора N 05818/11 от 15.04.2011.

Судами верно отмечено, что расчет сумм задолженности по кредиту, а также по процентам и пени ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, признавая требования истца законными и обоснованными в части взыскания кредитной задолженности суд первой инстанции вынес решение без учета заявления истца об уменьшении исковых требований и принятого судом к рассмотрению (т. 2 л.д. 25-26, 30).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскал с ответчика 10 074 535 руб. 31 коп. задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитная задолженность была взыскана на основании подложного кредитного договора N 00-553/К-11 от 15.04.2011; что договоры поручительства N 00-553/К-11-1-п от 15.04.2011 года и N 00-553/К-11-2-п от 15.04.2011 года в обеспечение данного кредитного договора также являются подложными, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А36-2120/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская