Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-17/15 по делу N А35-1102/2014

г.Калуга

12 февраля 2015 г.

Дело N А35-1102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявитля жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А35-1102/2014,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество (далее - СОАО) "ВСК", г. Москва, ОГРН 1027700186062, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, г. Курск, ОГРН 1024600967115, (далее - Комитет ЖКХ г. Курска) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 109 073 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274,46 руб.(с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Предприятие по благоустройству города Курска", г.Курск, ОГРН 1124632004045.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 (судья Н.Н. Белых) с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу СОАО "ВСК" взыскано 109 073 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 3 249,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи: Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова, Е.В. Маховая) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Комитет ЖКХ г. Курска обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что Комитет не может исполнять свои функции кроме как посредством заключения муниципальных контрактов, им были надлежащим образом выполнены обязательства в отношении дорог местного значения, возложенные на него Положением о Комитете ЖКХ г. Курска, утвержденного решением Курского городского совета от 29.05.2008 N 32-4-РС.

Указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает, что начислять проценты за пользование чужими денежными средствами истец не вправе, поскольку решение суда об их взыскании не вступило в законную силу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.01.2012 Афониной Натальей Николаевной (Страхователь) и СОАО "ВСК" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai ix35 (г.р.з. М176СЕ 46, страховой полис N 12510С50Ш016) на срок с 12.01.2012 по 11.01.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2012 в 20 час. 50 мин. автомобилю, принадлежащему Афониной Н.Н. и управляемому ею, причинены механические повреждения.

Инспектором Войковым В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, согласно которому Афонина Н.Н., управляя автомобилем Hyundai, двигалась по ул. К.Зеленко со стороны ул. М.Горького в сторону ул. Володарского, в районе дома N 30 допустила наезд на асфальтное покрытие в виде ямы.

Также инспектором Войковым В.Н. в присутствии свидетелей Кретова С.А. и Рожкова О.А. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что дорожное асфальтное покрытие на участке: г. Курск, ул. К. Зеленко, д. 30 имеет яму размером 2,1х1,7х0,4 см.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.07.2014 следует, что свидетель Войков В.Н. в процессе допроса пояснил, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения допустил описку в указании единиц измерения размеров обнаруженной ямы, указанные размеры имеют единицу измерений метр.

Согласно страховому акту N 12510С5N0016-S007Y к выплате по настоящему страховому случаю подлежат денежные средства в размере 109 073 руб. СОАО "ВСК" перечислила страховую выплату ООО "ОрионСтрой", осуществлявшему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на то, что Комитет ЖКХ г. Курска своевременно не устранил дефекты дорожного полотна, не включил в плановое задание "исполнителю муниципального контракта" ремонт дороги по ул. Кати Зеленко г. Курска, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 307, 309, 310, 401, 927, 929, 965, 1082 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 1.4, 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 по согласованию с Главным управлением Госавтоинспекции МВД России, ст. 4, 13 Устава г. Курска, п. 1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 109 073 руб. убытков, 3249,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4369,45 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Все требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Подпунктом 3.1.1 указанного Стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4. названного Стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать определенным требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Судом установлено, что размеры выявленной в настоящем случае выбоины превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При рассмотрении спора по существу установлено, что решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС в структуре Администрации г.Курска создан Комитет ЖКХ г.Курска и утверждено Положение о нем.

Согласно пункту 1 Положения Комитет ЖКХ г.Курска является отраслевым органом Администрации г.Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством г.Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйства г.Курска". Кроме того, Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

В целях реализации возложенных на него задач Комитет ЖКХ г.Курска осуществляет функции организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за целевое использование указанных средств.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.08.2012 N 156 во исполнение контракта N 01444300004112000133-0222434-01 от 14.08.2012 (подписан председателем Комитета ЖКХ г. Курска и генеральным директором ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска"), улица К.Зеленко не вошла в перечень улиц, входящих в плановое задание по ремонту асфальтного покрытия.

Поскольку неудовлетворительное состояние дорожного покрытия установлено, оно повлекло причинение убытков истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет ЖКХ г. Курска свои обязательства по включению указанного участка дороги в перечень ремонтных работ не произвел, в связи с чем, является лицом, ответственным за возникшие у истца убытки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что Комитет не может исполнять свои функции кроме как посредством заключения муниципальных контрактов, а также о том, что им были надлежащим образом выполнены обязательства в отношении дорог местного значения, возложенные на него Положением о Комитете ЖКХ г. Курска, отклоняются, поскольку прямо противоречат обстоятельствам дела, установленным судами по результатам оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

В п. 2 ст. 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А35-1102/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А.Канищева