Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2015 г. N Ф10-63/15 по делу N А64-8419/2012

город Калуга

13 февраля 2015 г.

Дело N А64-8419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:

от истца

ЗАО "Тандер" Боякова В.В. - дов. от 30.01.2014,

Меджинская Н.В. - дов. от 03.03.2014

от ответчика

ООО "СТИНЭК" Федосеев В.И. - дов. от 11.12.2012,

Комаров И.А. - дов. от 11.12.2012

от ответчика

Администрация Первомайского не явилось, извещено

района Тамбовской области

от третьего лица

Мухоротов А.А. не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стинэк" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А64-8419/2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТАНДЕР" в лице Тамбовского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Стинэк", Администрации Первомайского района Тамбовской области о взыскании убытков в размере 1 487 652 руб. (с учетом уточнения иска).

Определением от 12.12.12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мухортов А.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТАНДЕР" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 названное решение отменено.

Исковые требования ЗАО "ТАНДЕР" к ООО "СТИНЭК" удовлетворены частично.

С ООО "СТИНЭК" в пользу ЗАО "ТАНДЕР" взысканы убытки в сумме 1 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ТАНДЕР" к Администрации Первомайского района Тамбовской области отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стинэк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт наложения части построенного ООО "Стинэк" здания на смежный земельный участок не доказан материалами дела.

Ответчик - Администрация Первомайского района Тамбовской области и Мухоротов А.А.- третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 года на основании постановления Администрации Первомайского района Тамбовской области N 229 от 12 марта 2008 года "О предоставлении земельного участка на праве аренды" ЗАО "Тандер" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 68:12:0101010:0145, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для размещения магазина, расположенный по адресу: участок находится в 20-м по направлению на восток от ориентира жилого дома N 2-б за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Тамбовская обл., Первомайский район, р.п. Первомайский ул. Больничная.

18 марта 2008 года между Администрацией Первомайского района Тамбовской области и ЗАО "ТАНДЕР" заключен договор аренды земельного участка N 04-09/34.

При предоставлении земельного участка было проведено межевание участка, он был поставлен на кадастровый учет, и границы земельного участка определены на местности.

13 мая 2008 года между ЗАО "ТАНДЕР" и ООО "Стинек" был заключен договор N ЦНТ/2/0211/08 на создание проектной документации. Согласно п. 2.1.1 указанного договора генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по исполнению функций заказчика при проектировании объекта: одноэтажного универсального магазина по адресу: в 20-м по направлению на восток от ориентира жилого дома N 2-б.

18 июня 2008 года ЗАО "Тандер" заключило с ООО "Стинэк" договор строительного подряда N ЦНТ/2/0352/08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству на земельном участке: кадастровый номер 68:12:0101010:0145 объекта: "одноэтажного универсального магазина по адресу: Тамбовская обл., р.п. Первомайский в 20-м восточнее жилого дома N 2-б ул. Больничная".

В соответствии с договором подрядчик обязался производить работы согласно действующим нормам и правилам, а также компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьим лицам.

По окончании строительства ЗАО "ТАНДЕР", на основании разрешения на ввод здания в эксплуатацию N RU68-512-000-02-10/341 от 29.12.2008, зарегистрировало право собственности на здание универсального магазина, площадью 745,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 А N 932587 и записью в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество N 68-68-13/002/2009-494.

Администрацией Первомайского района Тамбовской области на основании заявления ЗАО "ТАНДЕР" о предоставлении земельного участка в собственность было вынесено Постановление N 509 от 15.05.09 о предоставлении земельного участка в собственность за плату ЗАО "ТАНДЕР". В процессе экспертизы документов у специалистов администрации возникли вопросы по расположению здания магазина по отношению к смежному участку, и Администрация Первомайского района приняла Постановление N 845 от 13.08.2009 об отмене постановления от 15.05.09 N 509 по причине возведения части здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 68:12:01011010:151.

19 октября 2010 ЗАО "ТАНДЕР" подало заявление об оспаривании ненормативного акта об отказе в предоставлении земельного участка за плату. В рамках рассмотрения дела N А64-6934/09 в качестве третьих лиц было привлечено ООО "СТИНЭК" и владелец смежного участка Мухортов А.А. Администрация Первомайского района Тамбовской области представила выкопировку с размещением земельного участка, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 68:12:0101010:0145, помимо этого администрацией была представлена схема наложения здания ЗАО "ТАНДЕР" на земельный участок Мухортова А.А.

01 марта 2010 года рассмотрение дела N А64-6934/09 было приостановлено по причине поступления в Первомайский районный суд Тамбовской области иска Мухортова А.А. к ЗАО "ТАНДЕР" об устранении нарушений права пользования земельным участком, не соединенных с лишением права владения.

Мухортов А.А. просил суд обязать ЗАО "ТАНДЕР" освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды с кадастровым номером 68:12:0101010:15, находящийся в 30 м северо-восточнее жилого дома N 2б по ул. Больничная р.п. Первомайский Тамбовской области от построек: магазин "Магнит" (площадь наложения 21.8 кв. м), трансформатора (площадь наложения 5,4 кв. м), щитка (площадь наложения 2,75 кв. м), линии электропередачи, асфальтированной площадки (площадь наложения 69,45 кв. м).

В качестве третьих лиц были привлечены Администрация муниципального образования Первомайский район Тамбовской области и ООО "Стинэк".

Администрация Муниципального образования Первомайский район Тамбовской области выступила с самостоятельными требованиями об освобождении земельного участка от построек ЗАО "ТАНДЕР".

ЗАО "ТАНДЕР" с целью получения достоверной информации о месторасположении здания, построенного подрядной организацией ООО "Стинэк" обратилось в ООО "Земля" с просьбой провести обследование и в случае подтверждения данных о неверном размещении постройки указать на схеме наложение здания магазина "Магнит" на смежный земельный участок. ООО "Земля", проведя обследование, предоставило ЗАО "ТАНДЕР" схему, в которой было отражено наложение здания на земельный участок смежника.

Согласно заключению ООО "Земля", постройка ЗАО "ТАНДЕР" -магазин "Магнит" заходит на смежный земельный участок несущей стеной.

В целях разрешения судебного спора, принимая во внимание, что освобождение земельного участка повлечет значительные затраты для ЗАО "ТАНДЕР", стороны заключили мировое соглашение.

По условиям указанного соглашения стороны договорились произвести перераспределение смежных земельных участков, а именно, участка с кадастровым номером 68:12:0101010:151 и земельного участка с кадастровым номером 68:12:01010:0145, путем образования новых земельных участков. Размеры участков определены с учетом требований истца и третьего лица о необходимости размещения здания ответчика на расстоянии двух метров до границ земельного участка истца.

В связи с тем, что при перераспределении земельных участков, указанных в п. 2.1 - 2.2 мирового соглашения, площадь земельного участка, предоставленного на праве аренды истцу (Мухортову А.А.) уменьшилась, ЗАО "ТАНДЕР" обязалось выплатить Мухортову А.А. денежные средства в размере 1 200 000 руб. в счет понесенных истцом убытков.

Указанная сумма была оплачена платежным поручением N 8155 от 17.12.2012.

Полагая, что возмещение убытков Мухортову А.А. было вызвано нарушениями, допущенными при проектировании и строительстве здания магазина ООО "Стинэк", истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно - причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать сам факт причинения убытков, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, спор связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору на создание проектной документации от 13 мая 2008 года N ЦНТ/2/0211/08 и договору строительного подряда N ЦНТ/2/0352/08 от 18 июня 2008 года.

Пунктом 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, проектная документация на строительство спорного одноэтажного универсального магазина была разработана ООО "Стинэк" с привлечением ООО "Ростехпроект".

По условиям Приложения N 3 к договору N ЦНТ/2/0211/08 от 13 мая 2008 г., ООО "Стинэк" принял на себя обязательства по "исполнению функций заказчика" на этапе подготовки объекта "одноэтажный универсальный магазин по адресу: Тамбовская область р.п. Первомайский в 20 метрах восточнее жилого дома N 2б по ул. Больничная" к началу работ по проектированию и строительству, а именно:

"1.1. Оформление градостроительного плана застройки участка под строительство одноэтажного здания-универсального магазина....1.6 Выполнение работ по межеванию границ площади застройки объекта с получением согласований границ застройки с соседствующими собственниками земельных участков (при необходимости)...1.10 Разработка проекта строительства магазина...".

В дальнейшем, на основании договора от 18 июня 2008 года ООО "Стинэк" осуществило строительство на земельном участке с кадастровым номером 68:12:0101010:0145 "одноэтажного универсального магазина по адресу: Тамбовская обл., р.п. Первомайский в 20 м восточнее жилого дома N 2-б ул. Больничная".

Из положений п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", эксперту Клычникову Роману Юрьевичу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Находится ли здание магазина "Магнит", расположенное по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский, в границах земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101010:145 или же имело место наложение части здания на смежный участок с кадастровым номером 68:12:0101010:151, если имело, то указать площадь наложения?

Согласно заключению эксперта N 732/50 от 7 августа 2013 года, в случае совмещения фактически отснятой в ходе осмотра территории, прилегающей к спорному зданию магазина "Магнит", с кадастровыми границами участков:134,:135,:145,:151 с использованием в качестве отправного объекта совмещения здания пенсионного фонда на участке:135, здание магазина "Магнит", расположенное по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский, выходило за границы земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101010:145 и имело место наложение части здания на смежный участок с кадастровым номером 68:12:0101010:151 площадью 15 кв. м.

В случае совмещения фактически отснятой в ходе осмотра территории, прилегающей к спорному зданию магазина "Магнит", с кадастровыми границами участков:134,:135,:145,:151 с использованием в качестве отправного объекта совмещение достаточно капитального ограждения участка стадиона (:134), здание магазина "Магнит", расположенное по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский, выходило за границы земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101010:145 и имело место наложение части здания на смежный участок с кадастровым номером 68:12:0101010:151 площадью 385 кв. м.

При этом экспертом в тексте заключения также указано, что результаты проведенного исследования не позволяют исключить возможность возникновения технической ошибки, допущенной при межевании участков:135 и:145 и обусловленной примененным методом привязки к местной системе координат, что в свою очередь, могло стать причиной ошибочного определения координат поворотных точек участков:135 и:145, а значит, и участка:151.

В связи тем, что эксперт указал на возможное наличие технической ошибки, определением суда от 30 декабря 2013 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", эксперту Клычникову Роману Юрьевичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имела ли место ошибка при межевании участков 68:12:0101010:135 и 68:12:0101010:145, которая могла повлечь ошибочное определение координат поворотных точек указанных участков?

В случае наличия технической ошибки, можно ли однозначно установить фактическое расположение границ земельных участков на местности с кадастровыми номерами 68:12:0101010:145 и 68:12:0101010151?

Согласно заключению эксперта Клычникова Р.Ю. N 267/50 от 20 мая 2014 года, имела место методическая ошибка при межевании участков 68:12:0101010:135 и 68:12:0101010:145, которая повлекла ошибочное определение координат поворотных точек указанных участков. На второй вопрос эксперт указал, что в данном случае невозможно однозначно установить фактическое расположение границ земельных участков на местности с кадастровыми номерами 68:12:0101010:135 и 68:12:0101010:145.

При этом из заключения следует, что согласно представленным в материалы дела сведениям изначально межевался участок:135, затем участок:145 и в последнюю очередь участок:151. Экспертом установлено, что имеет место поворот кадастровых границ участка:135 по часовой стрелке относительно угловой точки участка стадиона. Одновременно экспертом указано, что технически возможно установить расположение границ данного участка на местности.

Далее, экспертом установлено, что привязка участка с кадастровым номером:145 к местной системе координат осуществлялась с использованием поворотных точек участка:135. Соответственно, ошибка при межевании участка:135 также повлияла на межевание участка:145. Как установил эксперт, при межевании участка:145 для привязки использовалось боковое ограждение участка:135, которое не является статичным объектом. Отсутствие иных статичных объектов, которые могут быть использованы для целей определения границ участка:145 и явилось основанием для вывода эксперта о невозможности установить расположение границ данного участка на местности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Также на вопрос суда эксперт пояснил, что при оценке бокового ограждения участка:135 (участок пенсионного фонда) как статичного объекта, выводы, приведенные в заключении N 732/50 от 7 августа 2013 года, являются верными.

Кроме того, факт наложения здания на земельный участок, не предоставленный для строительства, был подтвержден собственником земельного участка при подписании мирового соглашения от 14.10.2010, а также заключением ООО "Земля"

В рамках дела по иску Мухортова А.А. к ЗАО "ТАНДЕР" об устранении нарушений права пользования земельным участком, Мухортов А.А. просил суд обязать ЗАО "ТАНДЕР" освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды с кадастровым номером 68:12:0101010:151, находящийся в 30 м северо-восточнее жилого дома N 2б по ул. Больничная р.п. Первомайский Тамбовской области, от построек: магазин "Магнит" (площадь наложения 21.8 кв. м), трансформатора (площадь наложения 5,4 кв. м), щитка (площадь наложения 2,75 кв. м), линии электропередачи, асфальтированной площадки (площадь наложения 69,45 кв. м).

В результате заключенного сторонами мирового соглашения произведено перераспределение земельных участков, при этом выплата денежных средств Мухортову А.А. направлена на компенсацию уменьшения земельного участка данного лица и недопущение негативных последствий в виде сноса здания ЗАО "ТАНДЕР".

Определение Первомайского районного суда Тамбовской области 14 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения заинтересованными лицами оспорено не было и вступило в законную силу.

Таки образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные ЗАО "ТАНДЕР" расходы являются непосредственным следствием ненадлежащего исполнения ООО "Стинэк" обязательств по проектированию и строительству спорного здания, а также по размещению спорного здания за пределами границ земельного участка 68:12:0101010:145.

Имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта наложения части построенного ООО "Стинэк" здания на смежный земельный участок направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А64-8419/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю.