Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2013 г. N Ф10-730/13 по делу N А64-7016/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Ермакова М.Н Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Маслобойный завод "Инжавинский" (393310, Тамбовская область, п.г.т. Инжавино, ул. К.Маркса, 4, ОГРН 1026800591003),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (393250, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. М.Горького, 37)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу NА64-7016/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Маслобойный завод "Инжавинский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 10.09.2012 N 1644 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 10.09.2012 N 1644 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области просит определение и постановление судов отменить как принятые без учета всех обстоятельств дела, а также ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинение значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в случае непринятия данных мер приостановление операций по счетам организации приведет невозможности выполнения обязательств перед контрагентами и, как следствие, возникновению убытков, связанных с начислением штрафных санкций и неустоек по гражданско-правовым договорам. При этом основным видом общества является переработка семян подсолнечника, деятельность организации носит сезонный характер, и блокировка счетов фактически парализует деятельность заявителя. Кроме того, вследствие принятия налоговым органом оспариваемого решения организация не имеет возможности выплатить своим работникам заработную плату.

Исследовав представленные документы и удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд правомерно учел, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерным заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для предотвращения причинения ущерба обществу.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А64-7016/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова