Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2013 г. N Ф10-1274/13 по делу N А35-8526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от истца: Унитарное Муниципальное предприятие "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" МО "г. Рыльск"	Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Администрация города Рыльска от третьих лиц: ТУФА по УГИ в Курской области Комитет по управлению имуществом Курской области Комитет по культуре Курской области Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области	Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.03.2013 г. по делу N А35-8526/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования "Город Рыльск" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 г. указанная апелляционная жалоба, с приложенными к ней документами, была возвращена заявителю в связи с её подачей, в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. указанная жалоба, с приложенными к ней документами, возвращена заявителю в связи с истечением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

27.02.2013 г. от Администрации муниципального образования "Город Рыльск" в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, через Арбитражный суд Курской области, повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. (судья Сухова И.Б.) апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Город Рыльск" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 г. была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Рыльск" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Как установлено частью 2 данной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Ссылка заявителя на то, что он первоначально ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, чем выразил свое несогласие с решением суда, судом апелляционной инстанции правомерно не принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого, и Администрацией муниципального образования "Город Рыльск" не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поскольку вся информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 113, 114, 115, 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, а также доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы 29.01.2013 г. и 01.02.2013 г. не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

С учетом того, что доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено и исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Рыльск" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 г.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем на решение, вступившее в законную силу с нарушением порядка обжалования, то она обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.03.2013 г. по делу N А35-8526/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова