Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 19АП-826/13

г. Воронеж

18 февраля 2013 г.

Дело N А35-8526/2012

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 года по делу N А35-8526/2012 (судья Курятина А.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "Город Рыльск" (ОГРН 1044619003220, ИНН 4620007331) к Администрации муниципального образования "Город Рыльск" (ОГРН 1024600743892, ИНН 4620004595), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899), Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325), Комитета по культуре Курской области (ОГРН 1024600966334, ИНН 4632008611), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452), о признании права хозщяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Ленина, д. 52: помещение II площадью 87,2 кв. м на первом этаже в административном здании литера А 1917 года постройки; административное здание литера А1 площадью 92,2 кв.м; гараж литера В площадью 24,9 кв.м.,

установил: Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 года по делу N А35-8526/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 29.12.2012, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истек 29.01.2013.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 01.02.2013, согласно штампа почтового отделения на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Администрацией города Рыльска Рыльского района Курской области не заявлено.

При этом положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается в виду отсутствия оснований, поскольку государственная пошлина не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 года по делу N А35-8526/2012 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова