Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2011 г. N Ф10-2526/11 по делу N А14-10219/2010/316/31

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явились, надлежаще извещены,
от ответчиков	не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 (судья Кострюкова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Шеин А.Е.) по делу N А14-10219/2010/316/31,

ПОСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания", г. Воронеж, ОГРН 1063667240581, (далее - ОАО "Городская управляющая компания", ОАО "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению дошкольного образования детей "Детская школа искусств N 9", г. Воронеж, ОГРН 2093668505720, (далее - МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9") о взыскании 3827 руб. 39 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома бюджетным организациям N 14/08 от 04.02.2008 за период с 01.01.2008 по 31.01.2009 и 29412 руб. 30 коп. задолженности за услуги по отоплению за период с 01.04.2007 по 31.01.2009, всего - 33129 руб. 69 коп. При недостаточности денежных средств у МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, привлеченного в качестве второго ответчика, за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" в пользу ОАО "Городская управляющая компания" взыскано 12801 руб. 18 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.02.2008 между МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" (заказчик) и ОАО "Городская управляющая компания" (исполнитель) заключен договор N 14/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Туполева, 15а, 15б, ул. Баррикадная, 28, а заказчик - оплачивать данные услуги.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали срок его действия: с 01.01.2008 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации.

Оказанные во исполнение условий договора в период с 01.01.2008 по 31.01.2009 услуги заказчиком не оплачены, сумма задолженности за данные услуги составила 3827 руб. 39 коп.

Кроме того, истец в отсутствие договорных отношений в период с 01.04.2007 по 31.01.2009 оказывал ответчику услуги по отоплению занимаемых помещений, которые ответчиком также не оплачены. Сумма долга составила 29412 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Городская управляющая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как усматривается из материалов дела, за МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Туполева, 15а, 15б, ул. Баррикадная, 28, закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников указанные жилые дома находятся на обслуживании ОАО "Городская управляющая компания", избранной в качестве управляющей организации, в связи с чем между ОАО "ГУК" и МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" заключен договор от 04.02.2008 N 14/8 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома бюджетным организациям.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предмет доказывания по данному делу входило установление факта надлежащего оказания услуг, определение стоимости оказываемых услуг и размера задолженности.

Факт оказания ООО "Городская управляющая компания" услуг по техническому обслуживанию общего имущества в период с 01.01.2008 по 31.01.2009 в расположенных по указанным адресам многоквартирных домах, а также услуг по поставке энергоресурсов в период с 01.04.2007 по 01.02.2009 для целей отопления занимаемых МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" помещений в отсутствие заключенного договора подтверждается материалами дела, и доказательства обратного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Материалы дела свидетельствуют, что договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1/457 от 01.06.2007 для целей отопления и горячего водоснабжения был заключен между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" (энергоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая организация" (абонент).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Оказание услуг по поставке в период с 01.04.2007 по 01.02.2009 тепловой энергии для отопления спорных помещений подтверждается и имеющимися в деле счетами, выставляемыми энергоснабжающей организацией - ООО "Новогор - Воронеж" истцу, которые содержат сведения о поставке теплового ресурса МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" в указанный период.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 по делу N А14-2523/200/12/166 в реестр требований кредиторов ОАО "ГУК" внесена, в том числе, сумма задолженности перед ООО "Новогор-Воронеж" за оказанные услуги по отоплению МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" в размере 29412 руб. 30 коп

Таким образом, общая сумма задолженности МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" перед истцом в связи с оказанием последним в спорный период услуг по техническому обслуживанию и отоплению спорных помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам, правомерно определена арбитражным судом с учетом частичной оплаты данных услуг МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9 и исключением из периода взыскания задолженности за услуги по отоплению за апрель 2007 года.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" перед ОАО "Городская управляющая компания", подтверждением чему служит, по его мнению, представленный в дело акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 17.03.2010, не может быть принят во внимание.

В данном акте помимо сведений, представленных МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" об отсутствии неисполненных обязательств перед ОАО "ГУК", отражены и данные истца о наличии задолженности ответчика перед ОАО "ГУК" в размере 33239 руб. 69 коп. (л.д. 50 т.2), что не позволяет считать факт отсутствия указанной задолженности МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" определенно установленным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о полной оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" 12801 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено, что МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" является муниципальным учреждением, собственником имущества которого является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие и размер денежного обязательства основного должника перед истцом подтверждается материалами дела. При этом доказательства его исполнения МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.п. 3, 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1 имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным учреждением, финансируемым из городского бюджета, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, Департамент является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, арбитражные суды, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9", с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступит только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у учреждения - основного должника, о чем имеется прямое указание в резолютивной части принятого судебного решения арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы не необоснованность вывода арбитражного суда о пропуске срока исковой данности только за апрель 2007 года, отклоняется как несостоятельная в виду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2007 по 01.02.2009.

Принимая во внимание дату подачи иска (11.10.2007), учитывая, что начисление платежей производилось истцом только в период отопительного сезона, арбитражный суд, исключив из периода взыскания апрель 2007 года (77 руб. 34 коп.), пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 11.10.2007 не пропущен.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А14-10219/2010/316/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева