Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 19АП-1162/11

05 апреля 2011 г.

Дело N А14-10219/2010/316/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Городская управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Потапова С.В. представитель по доверенности N 1411-ДФБП от 30.12.2010 года;

от МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9": Черемухин А.С., директор, распоряжение от 14.07.2009 года N 338-л; Маначенко С.М., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 года по делу N А14-10219/2010/316/31 (судья Кострюкова И.В.), по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" (ОГРН 1063667240581) к муниципальному образовательному учреждению дошкольного образования детей "Детская школа искусств N9" (ОГРН 1023601584808) и муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889) о взыскании 33 239 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания", г.Воронеж (далее по тексту ОАО "Городская управляющая компания") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дошкольного образования детей "Детская школа искусств N 9", г.Воронеж (далее по тексту МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9") о взыскании 33 239 руб. 69 коп., в т.ч. 3 827 руб. 39 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома бюджетным организациям N 14/08 от 04.02.2008 года за период с 01.01.2008 года по 31.01.2009 года, 29 412 руб. 30 коп. задолженности за услуги по отоплению жилых домов за период с 01.04.2007 года по 31.01.2009 года. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика 1, субсидиарную ответственность просил возложить на ответчика 2 - муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 года по делу N А14-10219/2010/316/31 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств отсутствия у основного должника денежных средств, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности, а также истечением срока исковой давности за период с апреля 2007 года по октябрь 2007 года, поскольку иск подан 11.10.2010 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2011 года объявлялся перерыв до 29.03.2011 года.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Городская управляющая компания" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 04.02.2008 года между истцом и ответчиком 1 заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома бюджетным организациям N 14/08, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресам: г. Воронеж, ул. Туполева, 15а, 15б, ул. Баррикадная, 28 (пункт 1.1. договора). Ответчик 1, в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать оказываемые услуги на условиях договора.

Срок действия договора с 01.01.2008 года до 31.12.2008 года и считается продленным на тот же срок, если за 1 месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В дальнейшем заявлений о расторжении или его изменении не последовало.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2008 года по 31.01.2009 года предоставлял ответчику 1 услуги, указанные в пункте 1.1. договора.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 3 827 руб. 39 коп. ответчиком не оплачена. В период с 01.04.2007 года по 31.01.2009 года истец оказывал ответчику 1 без договорных отношений услуги по отоплению занимаемого помещения, которые в размере 29 412 руб. 30 коп. им не оплачены.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 33 239 руб. 69 коп. и уклонение ответчиков от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения - муниципальное образование, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг (действующих в спорном периоде), утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Общая сумма задолженности МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" перед ОАО "Городская управляющая компания" в связи с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом за период с 01.04.2007 года по 17.03.2010 года составляет 33 239 руб. 69 коп, из которых: 3 827 руб. 39 коп. за услуги по техническому обслуживанию общего имущества за период с 01.01.2008 года по 17.03.2010 года; 29 412 руб. 30 коп. за коммунальные услуги в виде отопления за период с 01.04.2007 года по 17.03.2010 года.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в связи с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом в размере 12 801 руб. 18 коп. с учетом оплаты задолженности 20 438, 51 рублей, исключением из периода взыскания апреля 2007 года в сумме 77,34 рублей, а также задолженности за услуги по содержанию и ремонту 3 827,39 рублей, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что оплата начислялась за отпущенную тепловую энергию исключительно в отопительный сезон. Начисления в другие периоды времени (май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года) истцом не производились, счета на оплату тепловой энергии не выставлялись. Иск подан 11.10.2010 года, срок исковой давности на взыскание долга за период с 11.10.2007 года не истек.

В случае отсутствия или недостаточности у МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" имущества, истец просил возложить субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Собственником муниципального учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст.120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, требования истца подлежат удовлетворению за счет основного должника, а в случае недостаточности имущества у МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" - за счет субсидиарного должника, а именно МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника имущества для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в обоснование своих доводов не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства своим учреждением.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006, при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества у основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 года по делу N А14-10219/2010/316/31 в части привлечения муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж к субсидиарной ответственности о взыскании задолженности в размере 12 801 рубль 18 копеек и 770 рублей расходов по оплате государственной пошлины, при недостаточности имущества за счет средств муниципальной казны оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова