Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2013 г. N Ф10-679/13 по делу N А23-1716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.;
судей:	Киселевой О.В.; Нарусова М.М.;
при участии в заседании:
от истца Закрытое акционерное общество "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" (ОГРН 1074023000974)	Красавин М.В. - представитель (доверенность от 16.08.2012);
от ответчика Михеев Виктор Дмитриевич от третьего лица: Воробьёв Сергей Анатольевич	Михеев В.Д. - паспорт, Плетнев О.И. - представитель (доверенность от 10.07.2012 N 40 АА 0375041) Плетнев О.И. - представитель (доверенность от 17.08.2012 N 40 АА 0219504)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ", п. Бетлица Калужской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Мордасов Е.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу А23-1716/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" (далее - истец), п. Бетлица Калужской области, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к гражданину Михееву Виктору Дмитриевичу (далее - ответчик), г. Москва, о взыскании убытков в сумме 496 888 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 дело N А40-34796/2012 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2012 дело N А40-34796/2012 принято к производству с присвоением делу N А23-1716/2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2012 по делу N А23-1716/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Воробьёв Сергей Анатольевич.

Решением от 20.08.2012 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2012 отменено, в удовлетворении требований ЗАО "Дедово-Петровичи" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой (т.4, л.д.71-77). По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению. Как следует из жалобы, уменьшение имущества заявителя (реальный ущерб) на сумму 496 888,13 руб. выявлено проведенной обществом инвентаризацией, результаты которой не оспорены; ответственным за ведение бухгалтерского учета был назначен генеральный директор (Михеева В.Д.); причинение убытков обществу произошло в результате виновного поведения ответчика и подтверждено имеющимися в деле доказательствами; бездействие генерального директора не может подпадать по категорию предпринимательского риска. Кроме того, заявитель не согласен с приобщением к делу акта от 03.09.2012, составленного ответчиком и третьим лицом, равно как и с отказом в приобщении судом дополнительных документов к отзыву на апелляционную жалобу, представленных заявителем.

Ответчик не согласился с жалобой, представил отзыв, в котором пояснил, что денежные средства не получались под отчет; все документы, подтверждающие приобретение топлива и запасных частей имеются в деле; просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили свои доводы и возражения, дали пояснения по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, с 16.11.2007 по 05.01.2010 Михеев В.Д. являлся генеральным директором ЗАО "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" с выполнением обязанностей по ведению бухгалтерского учета (Приказы от 16.11.2007 N 1 и от 05.01.2010 N 7).

В результате проведенной инвентаризации, назначенной приказом генерального директора ЗАО "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" Иванова В.В. от 03.04.2011, была выявлена недостача основных средств на общую сумму 72 600 рублей, а именно комбайна "Нива" стоимостью 50 тыс. рублей, плуга 3-х корпусной стоимостью 22 600 рублей, недостача ТМЦ на сумму 150 862 рублей 88 копеек, якобы приобретенных ответчиком для нужд общества, но не списанных и не принятых обществом к списанию, а именно приобретение запасных частей для автомобиля, которого на балансе истца не было, на сумму 28 830 рублей; топлива на сумму 48 028 рублей; масла на сумму 9 625 рублей; дизельного топлива для трактора при отсутствии путевых листов и других оснований для списания на сумму 12 781 рубль 60 копеек; запасных частей для комбайна "Нива" на сумму 38 346 рублей при отсутствии дефектной ведомости и актов списания запасных частей к комбайну; сырья и материалов на сумму 12 652 рубля.

Также была выявлена задолженность ответчика по расчетам с подотчетными лицами на сумму 273 425 рублей 25 копеек (с учетом задолженности общества перед Михеевым В.Д. на сумму 22 924 рубля 75 копеек), которая образовалась в связи с тем, что ответчик передал указанную сумму гражданам-собственникам земельных наделов в счет заключения договоров купли-продажи земельных участков. Однако, получив от граждан доверенности на свое имя как физическое лицо на право совершения от имени собственников сделок с земельными участками, генеральный директор договоры купли-продажи в интересах общества не заключил, денежные средства в сумме 273 425 рублей 25 копеек истцу не возвратил.

Истец, полагая, что денежные средства в указанной сумме потрачены ответчиком на свои нужды без законных к тому оснований и являются убытками для общества, обратился в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, согласился с истцом, что ответчиком допущены необоснованные и неразумные расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам статей 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ, дал оценку обстоятельствам спора и установил, что приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось на условиях, не ухудшающих положения общества, в пределах его обычной хозяйственной деятельности; денежные средства использовались в интересах общества - приобретение запасных частей для комбайна "Нива"; дизельного топлива; приобретение недвижимого имущества, комбайна "Нива" и 3-х корпусного плуга, которые были оприходованы обществом и после их ремонта находились у третьего лица до завершения расчётов за ремонт. Доказательств, что приобретение земельных паев Михеев В.Д. осуществлял в личных интересах в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что у истца находятся все расходные кассовые ордера, подтверждающие произведенные расходы, связанные с приобретением земельных паев и все доверенности, сданные ответчиком (т 2, л. д. 85-114, т.3,л.д.52-54), отсутствуют доказательства безвозвратности переданных денежных средств, а так же то, что истец не предпринимал никаких действий по возврату спорных сумм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 по делу N А32-56380/2005-26/1596, от 08.02.2011 по делу N А40-111798/09-57-539, от 12.04.2011 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14871/11 по делу N А17-3605/2010, пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта причинения убытков, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, виновности ответчика и противоправности его действий, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции данные о приобщении к материалам дела акта от 03.09.2012, представленного ответчиком и третьим лицом, в протокол судебного заседания не вносились, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Акт от 03.09.2012 прилагался в качестве приложения к апелляционной жалобе (т.3, л.д.130-160).

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу А23-1716/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов