Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2013 г. N Ф10-1361/13 по делу N А09-981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы арбитражного управляющего Щербака А.Д. от конкурсного управляющего ООО "ДАР-Строй" от представителя участников ООО "ДАР-Строй" от кредиторов: ООО "Дом с Часами" ООО "ГПИ АрКОМ" Управление имущественных отношений Брянской области от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Иваняков К. В.- протокол общего собрания участников общества от 31.08.2012 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича, г. Брянск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Юдина Л.А., Можеева Е.И.) по делу N А09-981/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АН-Строй" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2012 в отношении ООО "ДАР-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 удовлетворена жалоба Управления имущественных отношений Брянской области, ООО "ГПИ АрКом" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Щербака А.Д., последний отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДАР-Строй".

Данным определением суд оставил без рассмотрения жалобу представителя участников ООО "ДАР-Строй" Иванякова К.В., а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО "ДАР-Строй" на 12.12.2012.

На определение суда от 29.11.2012 арбитражным управляющим Щербаком А.Д. и представителем участников ООО "ДАР-Строй" Иваняковым К.В. были поданы апелляционные жалобы.

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству суда соответственно определениями от 14.01.2013 и от 17.01.2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 производство по двум апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Брянской области по результатам рассмотрения иска Крохова А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ДАР-Строй" от 31.08.2012 (дело N А09-10024/2012).

Ссылаясь на незаконность определения суда апелляционной инстанции от 06.02.2013, арбитражный управляющий Щербак А.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение в части приостановления производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 отменить.

Одновременно арбитражным управляющим Щербаком А.Д. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи через Арбитражный суд Брянской области. Ходатайство удовлетворено.

Однако арбитражный управляющий Щербак А.Д. (его представитель) в судебное заседание, проведенное 29.04.2013 с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, не явился.

Явившийся в судебное заседание представитель участников ООО "ДАР-Строй" Иваняков К.В. возражал против доводов арбитражного управляющего и, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции от 06.02.2013, просил оставить его без изменения; полагал, что у суда апелляционной инстанции имелась необходимость в приостановлении производства по апелляционным жалобам до решения в судебном порядке вопроса о законности собрания участников ООО "ДАР-Строй" от 31.08.2012, в отношении которого содержались выводы суда в обжалуемом определении от 29.11.2012.

Изучив материалы дела, заслушав представителя участников должника Иванякова К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, кредиторы - Управление имущественных отношений Брянской области, ООО "ГПИ АрКом", а также представитель участников должника Иваняков К.В. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия временного управляющего ООО "Дар-Строй" Щербака А.Д.

Определением суда от 29.11.2012 жалоба Управления имущественных отношений Брянской области и ООО "ГПИ АрКом" была удовлетворена, действия (бездействие) временного управляющего Щербака А.Д. признаны не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный управляющий Щербак А.Д. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДАР-Строй".

Этим же определением жалоба представителя участников ООО "ДАР-Строй" Иванякова К.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего была оставлена без рассмотрения.

Арбитражным управляющим Щербаком А.Д. и представителем участников ООО "ДАР-Строй" Иваняковым К.В. были поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012.

Последний оспаривал судебный акт в части оставления заявления без рассмотрения, просил исключить из мотивировочной части определения суда выводы о неправомочности собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" от 31.08.2012, принявшего решение об избрании представителя участников общества в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится на рассмотрении дело N А09-10024/2012, по иску участника ООО "ДАР-Строй" Корхова А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 31.08.2012.

Принимая во внимание наличие в арбитражном суде корпоративного спора, касающегося вопроса правомочности общего собрания участников общества от 31.08.2012 и соответственно законности принятого на собрании решения, что по существу являлось предметом апелляционной жалобы представителя участников должника Иванякова К.В., во избежание противоречивости выводов судебных актов по одним и тем же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционным жалобам.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были объединены в одно производство три жалобы разных лиц на действия арбитражного управляющего Щербака А.Д., а также заявление об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДАР-Строй".

По результатам рассмотрения всех жалоб принят один судебный акт - определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012, которым жалобы Управления имущественных отношений Брянской области и ООО "ГПИ АрКом" удовлетворены, а жалоба представителя участников ООО "ДАР-Строй" Иванякова К.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего оставлена без рассмотрения.

Апелляционные жалобы арбитражным управляющим Щербаком А.Д. и представителем участников должника Иваняковым К.В. также поданы на один и тот же судебный акт, что предполагает их совместное рассмотрение и вынесение одного постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данных жалоб.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 36 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса).

В данном случае судом оставлены без рассмотрения требования одного из заявителей - представителя участников ООО "ДАР-Строй" Иванякова К.В., полномочия которого основаны на решении общего собрания участников общества от 31.08.2012, признанного судом первой инстанции неправомочным по мотиву отсутствия на нем кворума.

Суд апелляционной инстанции, установив, что законность решения собрания участников ООО "ДАР-Строй" проверяется в рамках отдельного дела N А09-10024/2012, возбужденного по иску участника ООО "ДАР-Строй" Корхова А.В., и, учитывая, что выводы суда по рассмотренному корпоративному спору будут иметь значение для рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 29.11.2012, правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по двум апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-10024/2012.

Ссылка арбитражного управляющего Щербака А.Д. на то, что его апелляционная жалоба на определение суда от 29.11.2012 касалась существа судебного акта, имела самостоятельные доводы об отсутствии в его действиях нарушений законодательства, никак не связанные с доводами представителя участников должника, в связи с чем, по его мнению, подлежала рассмотрению судом, не может быть принята во внимание.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность неоднократного пересмотра в апелляционном порядке одного и того же судебного акта, хотя и в разных его частях.

То обстоятельство, что все поступившие в суд первой инстанции жалобы на действия временного управляющего были объединены в одно производство и по ним вынесен один судебный акт, повлекло необходимость приостановления производства по обеим апелляционным жалобам.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А09-981/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина