Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-4357/11 по делу N А35-1754/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2011 г. N Ф10-4357/11 по делу N А35-1754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца	Бутов А.А. - представитель (дов. от 28.11.2012);
от ответчика	Бутов Е.И. - явился лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутова Е.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А35-1754/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС России N 6 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к Бутову Евгению Игоревичу, г. Курск, о взыскании 2 152 806 руб. 64 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СХПК) "Вольная заря", п. Ленинский Касторенского района Курской области, ОГРН 1024600582434.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2012 (судья Н.В. Побережная) с ИП Бутова Евгения Игоревича в пользу ФНС России взыскано 2 152 806 руб. 64 коп. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Ж.Н. Потихонина, А.А. Сурненков, И.Г. Седунова) данное решение изменено. С ИП Бутова Евгения Игоревича в пользу ФНС России взыскано 2 151 770 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель Бутов Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие юридического состава, необходимого для взыскания спорных убытков.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении размера сумм, взысканных судами первой и апелляционной инстанции с ответчика.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ФНС России, возражая доводам жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.01.2006 в отношении СХПК "Вольная заря" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 21.06.2006 СХПК "Вольная заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутов Е.И.

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 конкурсное производство в отношении СХПК "Вольная заря" завершено.

Обращаясь с настоящим иском, ФНС России сослалась на обстоятельства причинения ей убытков ненадлежащим исполнением Бутовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Вольная заря".

Поскольку требования ни одного из конкурсных кредиторов не были удовлетворены, истец полагает, что сумма убытков ФНС России, причиненных конкурсным управляющим СПК "Вольная заря" Бутовым Е.И. составляет 2 152 806,64 руб. с учетом того, что основная задолженность СПК "Вольная заря" перед ФНС России в общей сумме реестровой задолженности составляет 94,19%.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 24, 25, 126, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу о причинении Бутовым Е.И. убытков ФНС России и наличии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда первой инстанции сумма убытков исчислена в размере 2 152 806 руб. 64 коп.

Постановлением апелляционного суда, принятое по делу решение изменено - с ответчика в пользу ФНС России взыскана сумма убытков в размере 2 151 770 руб. 55 коп.

Изменяя данное решение, суд апелляционной инстанции, указал, что при определении размера убытков суд первой инстанции не принял во внимание, что по расходному кассовому ордеру N 17 от 25.02.2009 и N 21 от 03.03.2009 в кассу СПК (колхоза) "Вольная заря" от ООО "Сельхозпродукт Плюс" поступили денежные средства в общей сумме 121 000 руб. с указанием назначения платежа "за аренду СПК (колхоз) "Вольная заря" по договору от 06.03.2008.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции счел, что в конкурсную массу СПК (колхоз) "Вольная заря" не поступили денежные средства за аренду имущества должника в общей сумме 919 000 руб. (1 040 000 руб. - 121 000 руб.).

Рассмотрев настоящую кассационную жалобу, исходя из изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о необходимости взыскания с Бутова Е.И. в пользу ФНС России убытков в размере 2 151 770 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско- правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие признака противоправности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бутова Е.И., размер спорных убытков, наличие причинно - следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками. При этом при рассмотрении настоящего спора суд должен руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующими деятельность арбитражного управляющего - ответчика по настоящему делу, а также устанавливающими последствия ненадлежащего исполнения указанным лицом своих обязанностей.

Так, согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что СПК "Вольная заря" в лице конкурсного управляющего и ЗАО "Касторное-Агро-Инвест" заключен договор аренды недвижимого имущества должника N Н-КО-КА-1/1, по условиям которого стоимость аренды составила 115 000 руб. в месяц.

Соглашением сторон от 05.03.2008 указанный договор расторгнут.

СПК "Вольная заря" в лице конкурсного управляющего и ООО "Сельхозпродукт Плюс" заключен договор аренды недвижимого имущества N 2, по условиям которого, стоимость аренды составила 10 000 руб.

В тот же день недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 03.08.2007 N Н-КО-КА-1/1, передано ООО "Сельхозпродукт Плюс", которое, в свою очередь, передало его ЗАО "Касторное-Агро-Инвест" по договору субаренды от 06.03.2008 N Н-КАС-01-02. Стоимость субаренды составила 80 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.10.2009 по делу N А35-12462/05 "г", названые действия арбитражного управляющего признаны неправомерными.

Истец считает, что вследствие совершения конкурсным управляющим СПК "Вольная заря" указанных противоправных действий, имущество должника по-прежнему оставалось в аренде у ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест", однако конкурсным кредиторам были причинены убытки в размере 1040000 руб. в виде арендной платы, не поступившей в конкурсную массу.

Несоответствие действий арбитражного управляющего Бутова Е.И. положениям указанной нормы в части заключения договора аренды имущества СХПК "Вольная Заря" с ООО "Сельхозпродукт Плюс" и его последующей передачи первоначальному арендатору, установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и учтено при новом рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств противоправности указанных действий противоречит нормам АПК РФ, а также Закона о банкротстве, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Исследовав материалы дела и проанализировав совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, суды установили, что совершение конкурсным управляющим действий, противоречащих положениям Закона о банкротстве, предписывающим ему обеспечивать, в том числе, сохранность имущества должника (абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), повлекло за собой утрату имущества СХПК "Вольная Заря" в виде денежных средств (плата за аренду) и как следствие - неудовлетворение требований ФНС России в той мере, в какой они могли быть удовлетворены при отсутствии нарушений законодательства о банкротстве.

Заключение с арендатором договора аренды по цене, значительно ниже той, которая была определена ранее без каких-либо существенных экономических оснований, что имело место в настоящем случае, противоречило интересам должника, кредиторов. Такие действия не являются ни разумными, ни добросовестными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность причинно-следственной связи противоправных действий ответчика, на которые ссылается ФНС России, и спорных убытков подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также - обстоятельствам, надлежащим образом установленным судами при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения своих полномочий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, расходы арбитражного управляющего, в том числе, на оплату услуг привлеченных лиц и иные расходы по делу, подлежат судебной оценке на предмет их необходимости, обоснованности и разумности.

При рассмотрении спора по существу судами первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим Бутовым Е.И. необоснованно израсходованы денежные средства с расчетного счета должника.

Так, согласно выписке по операциям на счете СХПК (колхоза) "Вольная заря" N 40702810432000000616 за период с 03.08.2007 по 28.12.2009 на счет поступило 1 684 200 руб., в том числе 1 034 137 руб. - денежные средства от реализации имущества СПК (колхоза) "Вольная заря".

Согласно выписке по лицевому счету, произведены расходные операции на сумму 1 653 841 руб. 35 коп., в том числе, произведена оплата по договору консультационных услуг от 07.10.2007 в размере 560 000 руб., а также снято наличными по чекам 700 500 руб.

Как правильно установлено судом при рассмотрении спора по существу, указанные расходные операции не нашли отражения в отчетах конкурсного управляющего и не были согласованы собранием кредиторов.

Кроме того, оплаченные услуги должны быть связаны с целями проведения соответствующих процедур банкротства или с осуществлением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Однако текст договора об оказании консультационных услуг от 07.10.2007, заключенного должником с ООО "АСКО", акт приема-передачи услуг N 1 на сумму 500000 руб. и акт приема-передачи услуг N 2 на сумму 100000 руб. не позволили суду определить какие консультационные и иные юридические услуги оказало ООО "АСКО" должнику, их стоимость, а также их связь с производством по делу о банкротстве СПК (колхоз) "Вольная заря".

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в результате привлечения арбитражным управляющим ООО "АСКО" и оплате ему 560000 руб. за консультационные и юридические услуги по договору от 07.10.2007, конкурсная масса должника уменьшилась на 560000 руб.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи от 07.09.2009, заключенный должником с КФХ Циценко С.В., в соответствии с которым СПК (колхоз) "Вольная заря" продает КФХ Циценко С.В. объекты недвижимости должника за 105 100 руб.

По акту приема-передачи от 07.09.2009 СПК (колхоз) "Вольная заря" в лице конкурсного управляющего Бутова Е.И. передал КФХ Циценко Е.И. объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи. Однако доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет должника в сумме 105000 руб., полученных по приходному кассовому ордеру от 07.09.2009 от Циценко С.В., Бутов Е.И. не представил.

Суды правомерно установили, что денежные средства в сумме 105 100 руб. по договору купли-продажи от 07.09.2009 были получены конкурсным управляющим от КФХ Циценко С.В. на основании приходного кассового ордера от 07.09.2009, но не были внесены на расчетный счет СПК (колхоза) "Вольная заря", и израсходованы арбитражным управляющим по своему усмотрению.

Таким образом, в конкурсную массу должника денежные средства в размере 105 100 руб., полученные конкурсным управляющим за отчуждение имущества должника по договору купли-продажи от 07.09.2009 не поступили.

Также, судами установлен факт необоснованного расходования конкурсным управляющим полученных по чекам денежных средств в общей сумме 700 500 руб.

В частности, обоснованно признана неправомерной оплата конкурсным управляющим услуг в сумме 38500 руб. по расходному ордеру N 3 от 25.02.2009 по договору от 07.10.2007 с ООО "АСКО", поскольку Бутов Е.И. не представил доказательств обоснованности привлечения им названой организации для выполнения консультационных и иных юридических услуг, а также обоснованности размера оплаты ее услуг.

Кроме того конкурсным управляющим представлен договор возмездного оказания услуг от 04.08.2007, согласно которому ООО "Сельхозпродукт Плюс" оказывает СПК (колхоз) "Вольная заря" бухгалтерскую помощь, а СПК (колхоз) "Вольная заря" оплачивает оказанные услуги ежемесячно в размере 9500 руб.

Бухгалтерские услуги приняты ответчиком по актам выполненных работ за 2007 и за 2008.

По расходному кассовому ордеру N 1 от 24.02.2009 конкурсный управляющий оплатил 95000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Однако, судами установлено, что из представленных Бутовым Е.И. доказательств невозможно определить какие услуги оказаны должнику, не подтверждена необходимость их оказания и обоснованность размера оплаты. Более того, как установлено из пояснений уполномоченного органа, данных в суде первой инстанции, бухгалтерская отчетность за период с 2007 по 2010 должником в налоговую инспекцию на сдавалась.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор на оказание юридической помощи от 04.08.2007, предметом которого является оказание ООО "Сельхозпродукт Плюс" юридической помощи СПК (колхозу) "Вольная заря". Ежемесячный размер оплаты данных услуг установлен в размере 9500 руб.

По актам за период с августа 2007 года по июль 2009 года конкурсный управляющий принял работы по оказанию юридических услуг. По расходному кассовому ордеру N 2 от 25.02.2009 конкурсный управляющий выплатил ООО "Сельхозпродукт Плюс" 66500 руб.

Между тем, из данных актов также не следует: какие юридические услуги оказаны должнику, их необходимость и обоснованность размера оплаты, в связи с чем, такая оплата признана необоснованной.

По расходным кассовым ордерам N 4 от 01.07.2009 и N 5 от 10.07.2009 конкурсный управляющий возместил себе расходы на приобретение ГСМ в общей сумме 55000 руб. по договору аренды транспорта от 04.08.2007.

Однако, договор аренды транспорта от 04.08.2007 в материалы дела не представлен, в обоснование расходов на приобретение ГСМ ответчиком не были представлены путевые листы, позволяющие определить маршрут движения автомобиля, время его использования, а также отсутствуют чеки на покупку ГСМ.

По расходным кассовым ордерам N 6 от 10.07.2009, N 7 от 21.08.2009 конкурсный управляющий оплатил 110 000 руб. за аренду автомобиля по договору от 04.08.2007.

В материалы дела Бутов Е.И. также не представлены доказательства обоснованности данных расходов.

Между СПК (колхоз) "Вольная заря" в лице конкурсного управляющего Бутова Е.И. и Бутовым Е.И. заключен договор аренды транспортного средства от 24.07.2008, согласно которому Бутов Е.И. передает в аренду легковой автомобиль марки Mercedes-Benz ML 320, а СПК (колхоз) "Вольная заря" обязался уплачивать ежемесячно 12000 руб. арендной платы, а также возмещать расходы на приобретение ГСМ в процессе эксплуатации автомобиля в сумме 5000 руб. ежемесячно.

По расходному кассовому ордеру N 8 от 21.08.2009 конкурсный управляющий выплатил Бутову Е.И. 75000 руб. в счет возмещения расходов на приобретение ГСМ, а по расходному кассовому ордеру N 9 от 21.08.2009 оплачено 144000 руб. арендной платы по договору аренды автомобиля от 24.07.2008. В то же время, в деле отсутствуют путевые листы, чеки на покупку ГСМ и иные доказательства обоснованности расходов и их связи с конкурсным производством, открытым в отношении СПК (колхоз) "Вольная заря".

Между СПК (колхоз) "Вольная заря" в лице конкурсного управляющего Бутова Е.И. и Бутовым Е.И. заключен договор аренды оргтехники от 05.08.2007, предметом которого является предоставление Бутовым Е.И. во временное пользование должника компьютерной и копировальной техники. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 3000 руб. в месяц.

По расходному кассовому ордеру N 10 от 08.09.2009 Бутову Е.И. выплачено 87000 руб. арендной платы по договору от 24.07.2008. Однако, ответчиком не обоснована необходимость заключения договора аренды компьютерной и копировальной техники, не обоснован размер арендной платы.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает, в том числе, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названных норм имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ИП Бутова Евгения Игоревича в пользу ФНС России 2 151 770 руб. 55 коп. убытков, поскольку необоснованно израсходованные Бутовым Е.И. денежные средства должны были пойти на удовлетворение требований к должнику, включенных в реестр, в том числе, требований ФНС России.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие юридического состава, необходимого для взыскания спорных убытков, по существу направлено на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 12 и 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежащая уплате составляет 2000 руб.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в установленном порядке не была уплачена заявителем, ее сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А35-1754/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бутова Евгения Игоревича, г. Курск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева