Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2013 г. N Ф10-642/13 по делу N А35-12765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Гриднева А.Н., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению имуществом Курской области ОГРН 1024600947502 ИНН 4629011325	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: ИП Федоров А.В. ОГРНИП 304463214800301 ИНН 462900173200	Прокопов С.Н. - представитель по доверенности от 02.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи: Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А35-12765/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Владимировичу (далее - ИП Федоров А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.03.2010 N 2836-10ф в сумме 2 200 336 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 821 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 821 руб. 34 коп. С ИП Федорова в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано 180 648 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании 16 173 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а также несоответствие принятых по делу судебных актов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ИП Федоров А.В. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в суд кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно решению Комитета по управлению имуществом Курской области от 16.02.2010 N 01-18/201 ИП Федорову А.В. в аренду сроком до 17.02.2011 предоставлен земельный участок площадью 20 515 кв.м с кадастровым номером 46:29:103197:3 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, 17, для завершения реконструкции базы хозтоваров.

На основании указанного решения 01.03.2010 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП Федоровым А.В. заключен договор аренды указанного земельного участка N 2836-10 ф.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 23.02.2010 до 17.02.2011.

На основании п. 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 2 724 619 руб. 03 коп.

Положениями п. 3.2 и п. 3.3 договора определено, что арендная плата вносится арендатором в порядки и сроки, предусмотренные приложением 1, и начисляется с 23.02.2010.

Из содержания п. 2 приложения 1 к договору следует, что сумма арендной платы за период с 23.02.2010 до 31.12.2010 составляет 2 367 914 руб. 03 коп.; за период с 01.01.2011 до 16.02.2011 - 356 705 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.03.2010 арендуемый земельный участок передан арендатору.

Полагая, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств исполнение арендатором своих обязательств по оплате по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанные требования Комитета по управлению имуществом Курской области подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ч. 1 ст. 614 ГК РФ определена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела и условия спорного договора, а также принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы на заявленную истцом сумму ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно взыскал с ИП Федорова А.В. в пользу истца задолженность по внесению арендной платы в размере 2 200 336 руб. 63 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что в арендная плата в данном случае является регулируемой и отличной от арендной платы, установленной спорным договором, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ИП Федорова А.В., из содержания которого следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, истцом допущена техническая ошибка, что привело к завышению суммы процентов.

Согласно вновь представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами период просрочки по внесению арендной платы составляет с 11.06.2010 по 04.10.2011, с 13.09.2010 по 04.10.2011, с 13.12.2010 по 04.10.2011. и составляет 182 634 руб. 68 коп.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, число дней за периоды просрочки с 11.06.2010 по 04.10.2011, с 13.09.2010 по 04.10.2011, с 13.12.2010 по 04.10.2011 составляет 474 дня, 382 дня и 292 дня, соответственно.

На основании п. 1 ст. 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ИП Федорова А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 648 руб. 32 коп.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности расчета арендной платы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции не отражено участие в рассмотрении дела представителя ответчика, а также его пояснения относительно апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные заявителем нарушения не привели к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А35-12765/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов