Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-2656/12

г.Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А35-12765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Синюгина С.И., представителя по доверенности N 022пр-01-20/50 от 10.01.2012,

от ИП Федорова Андрея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 года по делу N А35-12765/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304463214800301, ИНН 462900173200) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Владимировичу (далее - ИП Федоров А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2836-10ф от 01.03.2010 в сумме 2 200 336 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 821 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 года по делу N А35-12765/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Федоров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 года по делу N А35-12765/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. и от 09.10.2012 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2012 г. не явился представитель ответчика.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнений к отзыву), считая решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга законным, обоснованным и не подлежащем отмене, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец полагал решение подлежащим изменению, в связи с чем просил взыскать с ответчика 182 634 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено заявление ИП Федорова А.В. о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу кадастрового паспорта от 30.08.2010 г., исходя из отсутствия оснований для проверки оспариваемого доказательства в рамках ст. 161 АПК РФ.

Указанное заявление, по сути, направлено на опровержение имеющегося в материалах дела доказательства (кадастрового паспорта от 30.08.2010 г.), а несоответствие информации, изложенной в документе, имеющимся в действительности обстоятельствам, на что ссылается ответчик в своем заявлении, само по себе не свидетельствует о фальсификации документа как письменного доказательства. Доказательств, подтверждающих доводы заявления о фальсификации, не представлено (ст. 65 АПК РФ). На какие-либо признаки подделки доказательств, либо фальсификации иным способом, ответчик не указывает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений к отзыву), заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 года по делу N А35-12765/2011 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2010 года на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 16.02.2010 г. N 01-18/201 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП Федоровым А.В. (арендатор) был заключен договор N 2836-10ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103197:3, общей площадью 20515 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, д. 17, для использования в целях завершения реконструкции базы хозтоваров, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, на срок с 23.02.2010 г. до 17.02.2011 г.

Договор исполнен, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 01.03.2010 г.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (п.п. 3.1, 3.2, 3.3).

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы за Участок составляет 2 724 619 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1.

В пункте 2 приложения 1 к договору установлено, что размер арендной платы составляет 2 724 619 руб. 03 коп. Периоды расчета: за период с 23.02.2010 г. до 31.12.2010 г. - 2 367 914 руб. 03 коп.; за период с 01.01.2011 г. до 16.02.2011 г. 356 705 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по оплате по договору аренды, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 200 336 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 821 руб. 34 коп.

Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 200 336 руб. 63 коп. законными и обоснованными, вместе с тем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению в сумме 180 648 руб. 32 коп. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 2836-10ф от 01.03.2010 г.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена частью 1 статьи 614 ГК РФ и условиями спорного договора аренды, в соответствии с пунктом 3.1. которого сумма арендной платы за участок составляет 2 724 619 руб. 03 коп. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передачи указанного в договоре имущества ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.03.2010 г.

Как обоснованно указано судом области, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды, либо доказательств того, что долг по арендным платежам составляет меньшую сумму, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 200 336 руб. 63 коп. суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 821 руб. 34 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу было указано на наличие технической ошибки с его стороны при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к завышению суммы процентов. Представлен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указан период просрочки с 11.06.2010 г. по 04.10.2011 г., с 13.09.2010 г. по 04.10.2011 г., с 13.12.2010 г. по 04.10.2011 г.

При определении размера взыскиваемых процентов истцом не учтено положение, содержащееся в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из указанных в нем данных, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 180 648 руб. 32 коп., исходя из количества дней просрочки (474 дня, 382 дня, 292 дня за периоды просрочки с 11.06.2010 г. по 04.10.2011 г., с 13.09.2010 г. по 04.10.2011 г., с 13.12.2010 г. по 04.10.2011 г. соответственно).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 648 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 821 руб. 34 коп. следует отменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 173 руб. 02 коп. - отказать.

В остальной части обжалуемое решение арбитражного суда области подлежит оставлению без изменения.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ИП Федоров А.В. ссылается на то, что при расчете задолженности по арендной плате истцом необоснованно был применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 9002,05 руб. за кв. м и коэффициент вида разрешенного использования в размере 3%, что в совокупности привело к увеличению арендной платы. Заявитель при этом указывает, что истцом не был соблюден порядок изменения арендной платы, в связи с увеличением стоимости земли.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В рассматриваемом случае расчет арендной платы был произведен истцом в соответствии с размером арендных платежей, который был согласован сторонами при заключении договора в прилагаемом к договору расчете и в последующем не изменялся. Тем самым необходимость в соблюдении порядка и условий увеличения арендной платы, предусмотренных в пункт 3.4., на которой настаивает ответчик, отсутствовала.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда области в части взыскания суммы основного долга по спорному договору аренды является законным и обоснованным, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 34 749 руб. 74 коп. относится на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 13 руб. 49 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09 апреля 2010 по делу N А35-12765/2011 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 821 руб. 34 коп., государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в размере 34 985 руб. 79 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304463214800301, ИНН 462900173200) в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) 180 648 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о взыскании 16 173 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304463214800301, ИНН 462900173200) в доход федерального бюджета 34 749 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304463214800301, ИНН 462900173200) 13 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова