Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2013 г. N Ф10-631/08 по делу N А36-2828/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 11 марта 2008 г. N А36-2828/2006, от 20 мая 2010 г. N Ф10-631/08(3) по делу N А36-2828/2006 и определения ФАС ЦО от 7 февраля 2013 г. N Ф10-631/08 по делу N А36-2828/2006, от 18 апреля 2013 г. N Ф10-631/08 по делу N А36-2828/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Сельхозпродукт" Чухлебова В.Н. от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Липецкой области	не явились, извещены надлежаще; Строков Е.М. - представитель по доверенности N 11-03 от 06.08.2012 сроком до 27.07.2013
от иных лиц лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сельхозпродукт" Чухлебова В.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А36-2828/2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006 года ООО "Сельхозпродукт" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Чухлебов В.Н.

Определением от 06.09.2007 года Арбитражный суд Липецкой области прекратил упрощенную процедуру банкротства и открыл конкурсное производство в порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

05.12.2011 года конкурсный управляющий Чухлебов В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 (судьи Карякина Н.И., Ролдугина Г.Д., Сурская О.Г.) конкурсное производство в отношении ООО "Сельхозпродукт" завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда от 13.04.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не возражая против завершения конкурсного производства в отношении ООО "Сельхозпродукт", конкурсный управляющий Чухлебов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения выводы, касающиеся распределения расходов по делу о банкротстве, поскольку суд первой инстанции не мог вносить в определение о завершении конкурсного производства выводы о законности (незаконности) действий конкурсного управляющего, т.к. не рассматривал жалобу на его действия в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда округа представитель налогового органа с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006 года ООО "Сельхозпродукт" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось судом.

По результатам конкурсного производства в отношении ООО "Сельхозпродукт" конкурсный управляющий Чухлебов В.Н. представил в арбитражный суд отчет.

Суд первой инстанции из представленного отчета конкурсного управляющего и материалов дела установил, что в ходе процедуры банкротства в ООО "Сельхозпродукт" конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель уполномоченного органа согласился с завершением конкурсного производства, однако заявил возражения в отношении расходов в сумме 2 151 626 рублей 86 копеек, произведенных конкурсным управляющим с нарушениями действующего законодательства о банкротстве. Указал на то, что собранию кредиторов они не представлялись, документально не подтверждены.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет и документы, подтверждающие произведенные расходы, дав оценку доводам уполномоченного органа, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта счел их необоснованными в отношении отдельных расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет имущества должника в рамках конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции N 318-ФЗ от 01.12.2007) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 59 (пункт 1) Закона о несостоятельности (банкротстве) определено, что все судебные расходы, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании произведенных конкурсным управляющим расходов за счет имущества должника необоснованными, поскольку конкурсный управляющий Чухлебов В.Н. не представил доказательств, подтверждающих выполнение привлеченными лицами каких-либо конкретных работ, их характер и объем, а также доказательства невозможности выполнения конкурсным управляющим указанных работ самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Чухлебов В.Н. для оказания правовых услуг привлек ООО "САТ". Оплата услуг по сопровождению процедуры ООО "САТ" по договору N 5 от 01.04.2008 года составила 900 000 руб.

Суды обоснованно признали неразумным установление в договоре от 23.05.2007 вознаграждения в размере 15% - оплаты услуг от стоимости реализованного имущества в сумме 427 800 руб., поскольку должник находился в процедуре банкротства.

Оценив представленные акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.04.2008 года по 31.12.2011 года, суды правомерно установили, что в них не указано какие именно работы выполняло привлеченное лицо по договору, а из актов приемки выполненных работ с апреля по сентябрь 2008 года следует, что работы, которые производились, конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно.

Также судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость оплаты для ведения конкурсного производства стоимости услуг мобильной связи по четырем номерам телефонов: 9518752401, 9019933996, 9525480120, 9525380309, фотобумаги, цветных картриджей, портфеля (стоимостью 3 500 руб.).

Таким образом, признав необоснованными произведенные за счет имущества должника расходы в размере 900 000 руб. на привлечение конкурсным управляющим ООО "САТ" по договору N 5 от 01.04.2008, и расходы в размере 3 500 руб. за услуги мобильной связи, фотобумагу, цветные картриджи, портфель, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания привлеченным ООО "САТ" услуг в процедурах банкротства и доказательства, подтверждающие необходимость оплаты услуг мобильной связи, фотобумаги, цветных картриджей, портфеля.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог вносить в определение о завершении конкурсного производства выводы о законности (незаконности) действий конкурсного управляющего, т.к. не рассматривал жалобу на его действия в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства лишь в случае подачи заявления конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В данном случае налоговый орган в своем отзыве оспаривал обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов.

В мотивировочной части обжалуемых судебных актов была установлена необоснованность конкретной суммы расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет имущества должника, которая непосредственно связана с распределением расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, как указывает сам заявитель кассационной жалобы, определение о завершении конкурсного производства было им обжаловано и в суд апелляционной инстанции и в суд кассационной инстанции в части распределения расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А36-2828/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд