Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2013 г. N Ф10-813/13 по делу N А48-1044/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Козеевой Е.М.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промнеруд" Внукова Ю.Д. на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А48-1044/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2012 в рамках дела N А48-1044/2012 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "Промнеруд" (г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 19, оф. 6, ИНН 5752050906, ОГРН 1095752002400) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Промнеруд" завершено.

В обеспечение наличия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве платежным поручением от 05.04.2012 N 7 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области денежные средства в сумме 220 000 руб. для финансирования процедуры банкротства ООО "Промнеруд" как ликвидируемого должника.

Внуков Ю.Д., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника (далее - заявитель), обратился к суду с ходатайством, в котором просил суд распределить в соответствии с п. 1 ст. 59 и п. 2, п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Орловской области денежные средства в следующем порядке: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 173 669,48 рублей; вознаграждение привлеченным специалистам в сумме 22 398,00 рублей; возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 16 893,94 рублей; погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов - ИФНС России по г. Орлу в сумме 7 038,58 рублей.

Уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, Внуков Ю.Д. просил суд распределить денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Орловской области, в следующем размере: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 173 729,66 рублей; вознаграждение привлеченным специалистам в сумме 22 398 рублей (ИП Вертикова Т.И.); возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 16 893,94 рублей; погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов - ИФНС России по г. Орлу в сумме 6 978,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 (судья Игнатова Н.И.) распределены денежные средства в сумме 220 000 руб., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего (ИП Внуков Юрий Дмитриевич) - 173 729,66 рублей; возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства (ИП Внуков Юрий Дмитриевич) - 16 243,94 рублей; погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ИФНС России по г. Орлу) - 30 026,40 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.), рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промнеруд" Внукова Ю.Д., не нашел оснований для ее удовлетворения и постановлением от 17.01.2013 оставил в силе определение суда области от 20.11.2012 в обжалуемой части (отказа в распределении денежных средств на оплату привлеченного специалиста).

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Промнеруд" Внуков Ю.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в обжалуемой части как незаконные и необоснованные и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в данной части. Полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что в материалах дела имеется последняя бухгалтерская отчетность ООО "Промнеруд" по состоянию на 03.04.2012, согласно которой сумма активов должника составила 1 142 000 рублей. Полагает, что привлечение специалиста является обоснованным, поскольку непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган при применении упрощенной системы налогообложения, не освобождает организацию вести бухгалтерский учет, чем и занимался привлеченный бухгалтер. Имелась необходимость представления отчетности в ФСС РФ и Пенсионный фонд РФ. Указывает, что установление вознаграждения привлеченному специалисту произведено конкурсным управляющим в отсутствие данных, подтверждающих балансовую стоимость имущества должника, то есть в отсутствие определенных лимитов расходов должника на оплату деятельности привлеченных специалистов, но в то же время не превысило суммы расходов от конечной суммы действительных активов должника в конкурсном производстве.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Арбитражный управляющий Внуков Ю.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ООО "Промнеруд" в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. и индивидуальным предпринимателем Вертиковой Т.И. был заключен договор оказания услуг.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель (ИП Вертикова Т.И.) выполняет, а заказчик (ООО "Промнеруд" в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д.) обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: оформление первичных документов бухгалтерского учета, ведение журнала учета хозяйственных операций (учет расчетов с поставщиками и покупателями, начисление амортизации основных средств, начисление налога на имущество, составление авансовых отчетов, оформление кассовой книги, составление ПКО, РКО, составление и обработка банковских документов), подготовка и предоставление Расчетной ведомости в ФСС за 6 месяцев 2012 года, составление Расчета РСВ-1 за 6 месяцев 2012 года для предоставления в УПФР по г. Орлу, подготовка и предоставление Расчетной ведомости в ФСС за 9 месяцев 2012 года, составление Расчета РСВ-1 за 9 месяцев 2012 года для предоставления в УПФР по г. Орлу, подготовка данных для составления ликвидационного баланса, составление ликвидационного баланса, проведение работы по закрытию счетов должника в кредитных организациях, уведомление регистрирующих органов о закрытии (п. 1.1 договора). Исполнитель обязан осуществлять полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; достоверный учет издержек производства и обращения; точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с установленными правилами; правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование; составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки соответствующим органам (п. 2.1). Исполнитель обязан осуществлять контроль за соблюдением установленных правил оформления приемки и отпуска материальных ценностей; за правильностью расходования фонда заработной платы, строгим соблюдением финансовой и кассовой дисциплины; за соблюдением установленных правил проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств; за взысканием в установленные сроки дебиторской и погашением кредиторской задолженности, соблюдением платежной дисциплины (п. 2.2.). 3а оказанные услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость обслуживания в сумме 22 398,00 руб. (п. 4.1).

В соответствии с представленными актом выполненных работ и отчетом об оказанных услугах (выполненных работах) от 03.10.2012 по вышеуказанному договору стоимость услуг составила 22 398,00 руб.; взаимных претензий у сторон договора нет.

Согласно справки налогового органа от 05.07.2012 должник с 05.08.2009 применяет упрощенную систему налогообложения: в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения ими бухгалтерского учета.

Привлечение бухгалтера с суммой единовременного вознаграждения 22 398 рублей конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет средств должника было отражено в отчете от 05.10.2012 о ходе конкурсного производства ООО "Промнеруд".

Как следует из материалов дела, Внуковым Ю.Д. заявлены расходы на привлеченного специалиста ИП Вертикову Т.И. в сумме 22 398,00 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

На основании п. 16 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как установлено судом первой инстанции, ходатайство о привлечении бухгалтера ИП Вертиковой Т.И, и ходатайство о назначении экспертизы, конкурсным управляющим Внуковым Ю.Д. не заявлялись.

Судом первой инстанции отмечено, что налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о распределении денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждены объективные обстоятельства, препятствовавшие конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять мероприятия, для которых была привлечена ИП Вертикова Т.И.

Кроме того, согласно сведениям ИФНС России по г. Орлу, последняя налоговая отчетность ООО "Промнеруд" была представлена в инспекцию еще 20.04.2012 и подписана руководителем (ликвидатором) должника Яковиным В.И.

Таким образом, у налогового органа отсутствует налоговая и бухгалтерская отчетность, подготовленная и составленная бухгалтером Вертиковой Т.И.

В подтверждение заявленных в этой части требований заявитель представил помесячные расшифровки проведенных работ по ведению бухгалтерского учета - без подписи, к которым приложены отчеты о движениях документа, оборотно - сальдовые ведомости, журналы - ордера и ведомости по счетам 60, 26, 76, 97, 71.

В материалы дела также представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по формам 4-ФСС, РСР-1ПФР за периоды - 06.09.2012.

Однако, как обоснованно отмечено в судебных актах, должник на дату обращения в арбитражный суд уже являлся ликвидируемым, хозяйственную деятельность не осуществлял. Доказательств наличия работников должника в периоды, за которые представлены вышеназванные расчеты, конкурсный управляющий суду не представил.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета.

Проанализировав условия договора и акты выполненных работ, суды указали, что объем и характер работ, подлежащих выполнению в рамках процедуры конкурсного производства предприятия, не требуют привлечения специалиста-бухгалтера; поскольку должник не ведет производственной деятельности, работники предприятия уволены до открытия процедуры конкурсного производства, имущество у должника отсутствует, предприятие применяет упрощенную систему налогообложения, указанные работы могут быть выполнены силами самого конкурсного управляющего.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, суды справедливо исходили из того, что конкурсный управляющий не обосновал разумность и практическую необходимость оказания бухгалтерских услуг сторонним специалистом.

Суд округа считает, что по изложенным основаниям ходатайство заявителя в этой части обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела последней бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 03.04.2012 с активами в размере 1 142 000 руб., как доказательство отсутствия необходимости проведения экспертизы в целях определения балансовой стоимости активов должника, заявлялись в суде апелляционной инстанции и, по мнению, суда округа были правомерно отклонены судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции дана оценка цифровых показателей баланса с учетом правовой природы обязательств, составляющих активы должника, поскольку реальные цифровые показатели - 1 142 000 руб., отраженные в балансе, не соответствуют размеру действительных активов должника, складывающихся также из дебиторской задолженности, являющихся неликвидными - не обращаемыми в деньги.

В связи с чем, при расчете разумного вознаграждения привлеченных специалистов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не ограничились данными бухгалтерского баланса по состоянию на 03.04.2012, подвергнув системному анализу существо заявленной суммы активов, реальность ее поступления в конкурсную массу предприятия-должника.

Суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов многократно ниже стоимости, рассчитанной конкурсным управляющим на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 03.04.2012.

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в материалах дела отсутствуют, как не представлены заявителем и доказательства того, что заявленная в бухгалтерском балансе по состоянию на 03.04.2012 дебиторская задолженность в сумме 238 000 руб. является существующей, а не отсутствующей, ликвидна, а, следовательно, реальна ко взысканию.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой апелляционной коллегии, данной доводу жалобы заявителя о нахождении организации на упрощенной системе налогообложения как доказательство неосвобождения должника от ведения бухгалтерского учета, а, следовательно, правомерности привлечения ИП Вертиковой Т.И.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве закрепляется размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве и для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая применение должником упрощенной системы налогообложения и отсутствие в связи с этим бухгалтерского баланса, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует запрет на привлечение конкурсным управляющим специалистов, а также оплату их услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно исходила из разумности и практической необходимости оказания бухгалтерских услуг сторонним специалистом.

Оснований для переоценки выводов судов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд