Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2013 г. N Ф10-785/13 по делу N А14-10145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Аркада-Агро"	Сейфуллаев Н.С. оглы -по довер. от 18.03.2013
от ответчика ФГУП им. А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук	Бердников В.А. - по довер. от 01.04.2013 г., б/н Михайлова Г.Н. - по довер. от 12.02.2013 г., б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аркада-Агро", Воронежской обл., с.Оськино, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 г. по делу N А14-10145/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро" (ОГРН 1063628011655) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1033600030705) (далее - ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 28 383 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанции сделанные при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика с доводами жалобы не соглашались, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.04.2011 между ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии ("Продавец") и ООО "Аркада-Агро" ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи N 15/04, в соответствии с которым продавец продает семена ячменя сорта "Владимир" 1 репродукция (300т), яровая пшеница сорта "Дарья" 1 репродукция (80т) и горох "Зенит" Элита (20т).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, товар должен соответствовать требованиям: сертификат качества. Пунктом 2.3 установлен срок поставки - до 15.05.2011.

15.06.2011 истцу был передан сертификат соответствия N РСЦ 036 026 Е1 1791-11 со сроком действия с 15.06.2011 по 26.09.2011, выданный ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии, согласно которому семена гороха посевного сорта Зенит, категория репродукция (ЭС) урожая 2010, партия N 3 размером 60 тонн, соответствует требованиям ГОСТа Р 52352-2005 для элитных семян. Как следует из отметки на указанном сертификате, из данной партии реализовано ООО "Аркада-Агро" Хохольский район 25 тонн элитных семян.

Из материалов дела следует, что ООО "Аркада-Агро" в июне 2011 г. обращалось за предоставлением субсидии на поддержку элитного семеноводства в 2011 году.

Из письма Департамента аграрной политики Воронежской области на исх. N 53 от 29.12.2011 г. усматривается, что ООО "Аркада-Агро" не получало субсидию на поддержку элитного семеноводства в 2011 году за приобретение семян гороха (элита, сорт Зенит) в ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии.

Согласно письму Департамента аграрной политики Воронежской области исх. N 02-04/2580 от 24.07.2012 на исх. ООО "Аркада-Агро" N б/н от 23.07.2012, приобретенная ООО "Аркада-Агро" партия семян гороха в количестве 25 тонн субсидированию не подлежит в связи с непроведением ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии своевременно сертификации семян гороха сорта Зенит.

Поскольку, по мнению ООО "Аркада-Агро", несвоевременная передача сертификата соответствия, а также поставка товара ненадлежащего качества, - причинили Обществу убытки, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленным справкам-расчетам на предоставление субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку элитного семеноводства на 2011 год, сумма причитающихся ООО "Аркада-Агро" субсидий составила бы 195 000 рублей, что является убытками истца.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что сертификат, выданный 15.06.2011, не доказывает своей принадлежности к партии гороха, переданной ООО "Аркада-Агро" по договору поставки от 20.04.2011, фактически им был получен горох продовольственный, а не элита. Денежные средства в виде разницы между стоимостью гороха элита и продовольственного в сумме 350 000 руб., полученные ответчиком в качестве оплаты за товар по договору от 20.04.2011, являются неосновательным обогащением ответчика. Истец также полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 464 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 475 ГК РФ (п. 2) предусмотрено, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.2. спорного договора товар должен соответствовать требованиям, отраженным в сертификате качества.

Судом установлено, что по товарной накладной N 133 от 25.04.2011 ответчик передал истцу товар - горох "Зенит" элита на сумму 750 000 руб. (с учетом стоимости мешков). Товар принят истцом без замечаний, претензий по поводу непредставления сертификата качества не заявлено.

Истец обратился в адрес ответчика, с требованием о предоставлении сертификата качества товара по договору купли-продажи N 15/04 от 20.04.2011, в пятидневный срок с даты получения претензии, лишь 28.12.2011 г.

Из материалов дела следует, что качество принимаемого товара при его получении истцом проверено не было. Полученные по договору семена были полностью использованы ООО "Аркада-Агро" в период сева в 2011 году. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих несоответствие качества товара условиям договора, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт передачи сертификата после передачи товара не подтверждает ненадлежащего качества спорного товара.

В материалы дела ответчиком представлен протокол испытаний от 23.03.2011 спорных семян гороха "Зенит" элита, проведенных Рамонским районным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Воронежской области, о соответствии их качества ГОСТу, а также сведения филиала ФГБУ "Россельхозцентр" о том, что им 15.06.2011 была произведена отметка на сертификате соответствия о реализации элитных семян гороха посевного "Зенит" в количестве 25 тон в ООО "Аркада-Агро", что подтверждает доводы ответчика о надлежащем качестве поставленного спорного товара.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 по делу N А14-7884/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, с ООО "Аркада-Агро" в пользу ФГУП имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук взыскано 2 509 328 руб. 00 коп.

Как усматривается из судебных актов по указанному делу, задолженность была взыскана с Общества именно по договору N 15/04 купли-продажи от 20.04.2011, в том числе за поставленные семена - горох "Зенит" элита, стоимостью 30 тыс.руб. за 1 тонну. При этом, ООО "Аркада-Агро" оспаривало сумму взыскания только в части начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что ему был поставлен продовольственный горох, а не элита, в связи с чем, правомерно отказал в требовании истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью гороха элита и продовольственного, в сумме 350 000 руб.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с несвоевременной передачей сертификата соответствия и причинения в этой связи убытков в виде упущенной выгоды, поскольку судами установлено, что между действиями ответчика и отказом в предоставлении субсидии отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 г. по делу N А14-10145/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Чистова И.В.