Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2013 г. N Ф10-652/13 по делу N А09-5433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А09-5433/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" в лице западного межрайонного отделения (далее - истец, заказчик), ИНН 3250056143, ОГРН 1043244012437, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ответчик, исполнитель, сетевая организация), ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, о взыскании 161 090 руб. 55 коп. убытков в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 40134860/4632001434 (Т10).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2012 года (судья М.С. Прудникова) иск удовлетворен (т. 1, л. д. 127-134).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года (судьи М.М. Дайнеко, Е.И. Можеева, И.Г. Сентюрина) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО "МРСК Центра" оказывает услуги по передаче энергии до потребителей ОАО "Брянскэнергосбыт" по ул. Дачной г. Трубчевска опосредованно через электрические сети, находящиеся в пользовании Администрации, судом не выяснено, на каком праве у Администрации Трубчевского района находится линия электропередач, расположенная по ул. Дачная г. Трубчевск, вред имуществу потребителя фактически был причинен в результате ненадлежащего содержания собственником жилого помещения принадлежащего ему жилого дома, выразившегося в не обеспечении уборки снежного покрова с крыши жилого дома и как следствие, обрыв линии электропередачи, не находящейся в границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Центра".

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Брянскэнергосбыт" в лице западного межрайонного отделения (Заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (Исполнитель) заключен договор N 40134860/4632001434 (Т10), урегулированный протоколом разногласий (л.д. 8-35).

В соответствии с п. 2.1 договора N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 г., исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее ЕНЭС) и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании через энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителя, в интересах которых заключен настоящий договор, электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97).

Договор заключен сторонами с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., при этом он считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до внесения изменений в договор либо заключении нового договора регулируются в соответствии с договором (п.п. 8.1, 8.2 договора N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 г.).

Так как ни от одной из сторон не поступило заявления о прекращении договора, договор был продлен на 2011 год.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 г. в 16 час. 30 мин. в результате повреждений ВЛ-0,4 кВ произошло схлестывание проводов ответвления к дому N 9 по ул. Дачная г. Трубчевска и перенос потенциала напряжения в нулевой проводник, последствием которого явилось повышение напряжения в жилом доме N 14 по ул. Дачная г. Трубчевска, что в свою очередь послужило причиной выхода из строя электроприборов, принадлежащих Рождественскому Ю.А.

Вступившим в законную силу решением Трубчевского районного суда Брянской области от 04.07.2011 г., с ОАО "Брянская сбытовая компания" в пользу Рождественского Ю.А. взыскано 161 090 руб. 55 коп. материального ущерба (л.д. 36-44).

Во исполнение решения Трубчевского районного суда Брянской области от 04.07.2011 г., ОАО "Брянская сбытовая компания" по платежному поручению N 29271 от 21.02.2012 г., перечислило Рождественскому Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 161 090 руб. 55 коп. (л.д. 45).

В соответствии с п. 9 приложения N 19 к договору N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 г. в случае принятия судебными органами акта о взыскании с заказчика в пользу потребители ущерба, связанного с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, заказчик направляет исполнителю претензию об оплате убытков, связанных с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, и судебных расходов заказчика с приложением к ней копий документов, подтверждающих понесённые убытки и судебные расходы заказчика, а исполнитель в 30-дневный срок с момента получения вышеуказанных документов оплачивает заказчику данные убытки и судебные расходы заказчика.

Согласно п. 9.5, 9.6 договора N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 г., все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению путем переговоров. Для рассмотрения споров сторонами устанавливается претензионный характер разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен в 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Направленная истцом претензия N 786 от 15.03.2012 г. с требованием в добровольном порядке возместить 161 090 руб. 55 коп. убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ОАО "МРСК Центра" от возмещения ОАО "Брянскэнергосбыт" убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, явился основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Материалами дела подтверждено, что обрыв электропроводов с дома N 9 по ул. Дачная г. Трубчевска Брянской области и переход напряжения в жилой дом N 14 по ул. Дачная г. Трубчевска Брянской области, короткое замыкание, возгорание электроприборов и взрыв сетевых фильтров, имевшихся в жилом доме N 14 по ул. Дачная г. Трубчевска Брянской области принадлежащем Рождественскому Ю.А., произошло в результате повреждения ВЛ-0, 4 кВ и схлестывания проводов ответвления к дому N 9 по ул. Дачной, что привело к переносу потенциала в нулевой проводник, последствием которого явилось повышение напряжения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением Трубчевского районного суда Брянской области от 04.07.2011 г. относительно причин обрыва электропроводов с дома N 9 по ул. Дачная г. Трубчевска Брянской области и размера причиненного ущерба имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В данном случае, истец возместил вред в силу условий договора энергоснабжения с потребителем (Рождественским Ю.А.).

Однако, в соответствии с пунктом 7.2.2 договора N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 г. ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии, сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации при ее передаче, до границ балансовой принадлежности электрических сетей потребителя несет исполнитель.

Ответчик (исполнитель), не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, нарушил свои обязательства по договору N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 г.

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с п. 7.6 договора N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 г. убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Довод ответчика об отсутствии доказательств его непосредственной вины в возникновении у истца убытков отклоняется судом, поскольку отношения сторон вытекают из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 г., в котором установлены обязанности ответчика подавать потребителям заказчика энергию надлежащего качества и возмещать понесенные заказчиком убытки в результате отклонения показателей качества энергии потребителей заказчика от величин установленных обязательными требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт подачи электрической энергии повышенного напряжения в сети 0,4кВ подтвержден имеющимися доказательствами и ответчиком не оспаривается, при этом доказательства проявления ОАО "МРСК Центра" той степени заботливости и осмотрительности, которая вытекала бы из характера принятого обязательства по обеспечению качества электрической энергии, в соответствии с условиями заключенного договора и соответствующего требованиям технических регламентов, в материалах дела отсутствуют.

Также несостоятельным суд считает довод ответчика о том, что скачок напряжения произошел по вине третьих лиц, спровоцировавших перенапряжение в сети, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден документально.

На основании акта осмотра электроустановки государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Брянской области N 69 от 28.02.2011 при осмотре технического состояния ВЛ-0,4 кВ по улице Дачной в г. Трубчевске отсутствуют повторные заземления нулевого провода на вводах в жилые дома, как предусмотрено пунктом 1.7.61 "Правил устройства электроустановок"; время установки повторных заземлений нулевого провода на ВЛ-0,4 кВ по улице Дачной не определено. Вводный кабель в дом N 9 не соответствует требованиям ПУЭ по сечению и способу его прокладки от опоры до ВУ (п.п. 2.1.1, 2.1.21, 2.4.15 ПУЭ); кронштейны ВУ дома N 9 расположены непосредственно под козырьком водостока с крыши; протокол ОАО "МРСК-Брянскэнерго" проверки срабатывания защиты ВЛ не имел печати и даты, измерения проведены одним лицом; ЗТП N 325 и ВЛ-0,4 кВ по ул. Дачной по состоянию на 28 февраля 2011 года не имели балансодержателя. Электрические провода на 220 В и 380 В, ведущие к дому и гаражу, ранее были не изолированы, без специальной оплетки.

Доводы о том, что ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" оказывает услуги по передаче электроэнергии до потребителей ОАО "Брянскэнергосбыт" по улице Дачной г. Трубчевска опосредованно через электрические сети, находящиеся в пользовании Муниципального образования города Трубчевска и на каком праве у Администрации Трубчевского района находится линия электропередач, судом не принимаются, поскольку названный довод при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом судебного исследования и оценки. В силу ст. 286 АПК РФ оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что существование непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком договорного обязательства, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за его нарушение, из материалов дела не усматривается, суд считает, что имеются достаточные основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере реального ущерба.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 161 090 руб. 55 коп. убытков обоснованно удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А09-5433/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова