Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г. N 305-ЭС17-9683 (3) по делу N А41-47860/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г. N 305-ЭС17-9683 (3) по делу N А41-47860/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу N А41-47860/12 Арбитражного суда Московской области (далее - должник),

установил:

суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 20.01.2021 определение суда первой инстанции отменил, признал незаконными действия арбитражного управляющего Бондаренко А.А., выразившиеся в нарушении очередности исполнения обязательств должника, с Бондаренко А.А. в пользу ФНС России взыскано 2 768 968, 26 руб. убытков, а также убытки в виде штрафа в размере 1 387 062,60 руб., Бондаренко А.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда округа от 15.04.2021 названное постановление отменено, судебные акты в части взыскания 2 768 968,26 руб. убытков, а также в части взыскания 85 200 руб. убытков в виде штрафа отменены, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части постановление суда апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 126, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что задолженность в сумме 2 768 968,26 руб., а также 85 200 руб. погашены должником, в связи с чем не имеется оснований для взыскания этой суммы в арбитражного управляющего. При этом суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции в остальной части о наличии для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.