Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/2012 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу N А41-47860/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - должник, общество), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Миронова Алексея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 578 444 688,70 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 и суда округа от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции от 27.02.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.04.2017 арбитражный суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника Миронова А.Л. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Неисполнение Мироновым А.Л. данной обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций сочли недоказанной совокупность условий для привлечения Миронова А.Л. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

При этом судами сделаны выводы о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), а также о недоказанности наличия у Миронова А.Л. каких-либо документов должника.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статей 10 и 126 Закона о банкротстве) и норм процессуального права (статей 16, 65, 66, 69, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к тому, что существенные для дела обстоятельства применительно к заявленным предмету и основаниям спора не устанавливались, а представленные конкурсным управляющим доказательства не исследовались и не оценивались судами. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг представленные конкурсным управляющим доказательства и отклонил его доводы.

В частности заявитель указывает, что не получили ни какой правовой оценки его доводы о том, что в соответствии с последним сданным бухгалтерским балансом у должника имеются активы (в том числе дебиторская задолженность), выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения Мироновым А.Л. возложенной на него обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что делая вывод о недоказанности наличия у Миронова А.Л. документации должника, судами проигнорировано определение суда от 25.04.2014 об обязании Миронова А.Л. передать эту документацию конкурсному управляющему, при том, что факт исполнения Мироновым А.Л. указанного определения судами не установлен.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации на 09 октября 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина