Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2013 г. N Ф10-1000/13 по делу N А68-7741/2012

г. Калуга

11 апреля 2013 г.

Дело N А68-7741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ключниковой Н.В.

Судей: Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.

При участии в заседании:

от Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (г. Тула, ул. Жаворонкова, 2, 300012)

Крашенинниковой Е.В. - представителя (доверенность от 08.04.2013 N 34-04-14/752);

от индивидуального предпринимателя Бабыкина В.А. (ОГРНИП 311715416700082, г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 28, кор. 3, кв. 137)

Бабыкина В.А. (личность удостоверена);

Наумовой Е.В. - представителя (доверенность от 03.10.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабыкина В.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи: Тимашкова Е.Н., Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В.) по делу N А68-7741/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабыкин В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (далее - лицензирующий орган, комитет), выразившихся в непринятии решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов и возложении обязанности предоставить в адрес заявителя решение об отказе или о предоставлении лицензии.

Решением от 29.10.2012 суд признал незаконным бездействие комитета, выразившееся в непринятии в установленный законом срок по заявлению индивидуального предпринимателя Бабыкина В.А. решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии, как не соответствующее нормам Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и обязал комитет в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя о предоставлении лицензии.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013 решение суда от 29.10.2012 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.06.2011 г. ИП Бабыкин В.А. обратился в Департамент предпринимательства и потребительского рынка Тульской области, в настоящее время - комитет с заявлением о выдаче лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов. Вместе с заявлением ИП Бабыкин В.А. представил в лицензирующий орган следующие документы:

копию свидетельства о государственной регистрации в 1 экз.,

копию свидетельства ИНН в 1 экз.,

копию уведомления о постановке на учет ФЛ в налоговом органе в 1 экз.,

копию выписки из ЕГРИП в 1 экз.,

документ, подтверждающий уплату гос. пошлины в 1 экз.,

технологию заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, с приложениями в 1 экз.,

копию договора аренды земельного участка с твердым покрытием с приложениями в 1 экз.,

копию договора аренды технологического оборудования с приложениями в 1 экз.,

копии документов, свидетельствующие о наличие у ИП Бабыкина В,A. квалифицированных специалистов для ведения лицензируемой деятельности с приложениями в 1 экз.

Письмом от 11.07.2011 г. исх. 33-05-16/1150 Департамент уведомил заявителя о необходимости предоставления нотариально заверенных копий вышеуказанных документов или их оригиналов.

Письмами от 26.07.2011 N 33-05-16/1260, от 08.08.2011 N 33-05-16/1323, от 13.09.2011 N 33-05-16/1518 лицензирующий орган неоднократно напоминал предпринимателю о необходимости предоставления документов в надлежащем виде и не возможности в связи с этим принятия соответствующего решения.

Считая действия комитета незаконными, Бабыкин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконность бездействия лицензирующего органа и нарушении прав и законных интересов заявителя, суд исходил из того, что до настоящего времени комитетом не рассмотрено по существу заявление индивидуального предпринимателя В.А. Бабыкина о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (далее - лицензия), поданное 24.06.2011.

При этом суд посчитал установленным факт неоднократного представления заявителем полного пакета документов, предусмотренного законодательством и необходимого для рассмотрения названного заявления, включая оригиналы документов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Деятельность по лицензированию заготовки, переработки и реализации лома черных металлов в спорный период регламентировалась Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения определены документы, которые соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган.

При этом пунктом 6 Положения предусмотрено, что копии определенных пунктом 5 настоящего Положения документов, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 128-ФЗ, а также пункту 8 Положения лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона.

Лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии.

При этом в силу пункта 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

наличие в заявлении и (или) документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации;

несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Не представление оригиналов (нотариально заверенных копий) следующих документов: паспорта пресса БА 1330; паспорта пресса С-26; паспорта сортировки общего назначения СС-10 заявителем не отрицается. По его мнению, для принятия решения достаточно того, что им для обозрения сотрудникам комитета представлялись подлинники паспортов этого оборудования.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда, что отсутствие всех необходимых документов или их представление предпринимателем с нарушением закона (в отсутствие оригиналов документов при подаче копий, не заверенных нотариально) не позволяют лицензирующему органу принять соответствующее решение в течение 45 дней с момента поступления заявления и документов к нему.

Именно во избежание таких ситуаций пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ и последним абзацем пункта 8 Положения предусмотрено, что в случае, если заявление оформлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", а в составе представленных документов отсутствуют документы, предусмотренные пунктом настоящего Положения, соискателю лицензии направляется (вручается) копия описи представленных документов с уведомлением о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов.

Следовательно, в случае направления в адрес соискателя лицензии уведомления о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов лицензирующий орган до момента устранения таких нарушений не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления и принятия по результатам его рассмотрения какого-либо решения в порядке статьи 9 Закона N 128-ФЗ и пункта 8 Положения.

Довод о противоречии норм, содержавшихся в пункте 8 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, нормам статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", сделан без учета требований статьи 6 названного закона. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливался положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов не изменялся порядок принятия решения о предоставлении лицензии, не устанавливалось каких-либо дополнительных оснований для отказа в предоставлении лицензии, иных сроков рассмотрения заявлений, а был лишь конкретизирован порядок действий лицензирующего органа в случае, если заявление оформлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", а в составе представленных документов отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 5 данного Положения.

Перечень оснований отказа в выдаче лицензии, определенный в пункте 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, у лицензирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в выдаче лицензии, равно как и основания для ее выдачи без представления соискателем полного пакета документов.

Апелляционным судом правомерно сделан вывод об имевшемся пробеле законодательного регулирования спорной ситуации, который был устранен только с 1 ноября 2011 года со вступлением в силу Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусмотревшим возможность возврата заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А68-7741/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко