Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-606/13 по делу N А35-7128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Харабажиу Ивана Ивановича 305004, г. Курск, ул. Челюскинцев, д. 25, кв. 28 ОГРН 310463231300214 от ИФНС России по г. Курску 305000, г. Курск, ул. М. Горького, д. 37а	Кореневской И.Н. - представитель, дов. от 02.12.11 г. N 46 АА 0221642, Терновцова А.В. - представитель, дов. от 29.06.12 г. б/н Сафроновой Е.Г. - представитель, дов. от 30.01.13 г. N 07-06/002889

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.12 г. (судья А.Н. Ольховиков) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.12 г. (судьи В.А. Скрынников, Т.Л. Михайлова, Н.А. Ольшанская) по делу N А35-7128/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харабажиу Иван Иванович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) от 29.02.12 г. N 17-04/587.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.12 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.12 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Харабажиу Иван Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.11.10 г., основным видом экономической деятельности по данным ЕГРИП является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Судами установлено, что Предпринимателем по договору от 28.10.10 г. N 1/СН приобретено у ИП Ходиной Л.В. и у ИП Ломакина С.С. нежилое 4-х этажное здание литер А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, стоимостью 100000000 руб., которое впоследствии на основании государственного контракта от 10.12.10 г. г. N 10-12 продано Управлению ФНС России по Курской области, действующему от имени Российской Федерации, по цене 147179000 руб. (без учета НДС). Денежные средства от продажи указанного имущества поступили на расчетный счет Предпринимателя в 2010 г. в размере 145441300 руб. и были включены им в состав доходов для целей исчисления НДФЛ за указанный период, что нашло отражение в представленной Предпринимателем 28.04.11 г. в ИФНС России по г. Курску налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год.

17.06.11 г. и 08.09.11 г. Предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2010 год, в которых в качестве расходов были отражены расходы по приобретению указанного здания в размере 145427300 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки последней уточненной декларации налоговым органом принято решение от 29.02.12 г. N 17-04/587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 566456,4 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, начислены пени в сумме 90633,02 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 5664564 рубля.

Основанием для привлечения к ответственности и доначислению сумм налога, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что произведенные Предпринимателем расходы в сумме 45427300 руб. по договору строительного подряда с ИП Борисовой М.С. не могут быть признаны расходами, связанными с получением от продажи здания по адресу: г Курск, ул. Энгельса, д. 115, так как указанное здание продано 10.12.10 г., передано по акту приема-передачи 17.12.10 г. в технически исправном состоянии, позволяющем использовать его по назначению; дополнительных соглашений о ремонте здания не заключалось; на момент заключения договора строительного подряда здание принадлежало Предпринимателю; в 2010 году подрядчик не осуществлял строительно-ремонтные работы.

Решением УФНС России по Курской области от 20.04.12 г. N 174 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что его предметом является оспаривание заявителем, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, решения налогового органа, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, а также ему доначислены налог на доходы физических лиц и пени за его несвоевременную уплату в связи с приобретением и продажей административного здания в рамках осуществления основного вида предпринимательской деятельности заявителя. В связи с чем пришли к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из характера настоящего спора и субъектного состава его участников, и рассмотрел настоящее дело по существу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает указанную позицию судов первой и апелляционной инстанций соответствующей фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суды правомерно указали, что поскольку данное имущество представляет собой административное здание, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначенное для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, отметив при этом, что покупка и продажа недвижимого имущества составляет основной вид предпринимательской деятельности данного лица.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы налогового органа о неподведомственности спора арбитражному суду.

По существу спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьями 210, 221 НК РФ установлено право плательщиков НДФЛ учесть при исчислении налоговой базы профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

При этом состав расходов по НДФЛ определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что 21.12.10 г. между Предпринимателем (заказчик) и ИП Борисовой М.С. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно - строительные работы на объекте по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 115, литер А.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что Предприниматель уплатил подрядчику в счет расчетов по договору денежные средства в размере 53777300 руб., включающую в себя 8350000 руб. за право требования, которое было уступлено ИП Борисовой М.С. по договору уступки права требования от 30.12.10 г. N 7; 45427300 руб. - оплата за выполнение ИП Борисовой М.С. своих обязательств по договору строительного подряда от 21.12.10 г. N 1.

Выполнение подрядчиком работ на данном объекте подтверждено актами выполненных работ (форма КС-2), приобщенными к материалам дела. Данные работы выполнены ИП Борисовой М.С. с привлечением субподрядчиков, в подтверждение чего налоговому органу представлялись товарные накладные на приобретение материалов, счета-фактуры, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ по форме КС-2.

Учитывая, что фактическое выполнение указанных работ в здании, переданном в оперативное управление ИФНС России по г. Курску, подтверждается материалами дела и налоговым органом по существу не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения к расходам в 2010 году сумм по оплате ремонтно-строительных работ на объекте - административное здание, расположенное по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 115, литер А.

При этом суды отметили, что большая часть ремонтных работ выполнена в период, когда Предприниматель являлся собственником здания в силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ, так как по условиям государственного контракта от 10.12.10 г. N 10-12 именно Предприниматель с момента подписания акта приема-передачи имущества до момента государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией в лице УФНС по Курской области, несет ответственность за сохранность здания, равно как и риск случайной порчи и гибели имущества. В силу п. 7.2. государственного контракта окончанием срока его действия считается регистрация права покупателя на приобретаемое здание и проведение всех взаимных расчетов.

Право собственности Российской Федерации на здание литер А, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, было зарегистрировано 29 июля 2011 года.

Судами обоснованно приняты во внимание пояснения Предпринимателя о том, что условие о проведении внутренней перепланировки здания и связанных с этим ремонтных работ силами и за счет средств продавца было выдвинуто покупателем при заключении государственного контракта от 10.12.10 г. N 10-12, и было принято продавцом, о чем свидетельствует осуществление им действий, связанные с оплатой и проведением перепланировки и ремонтных работ, поскольку без перепланировки указанное здание не отвечало потребностям покупателя для размещения ИФНС РФ по г. Курску.

Эти объяснения соответствуют плану размещения служебных помещений на всех этажах здания, утвержденному начальником ИФНС России по г. Курску О.Ф. Шашенковым 11.02.11 г. Доказательств того, что представленный Предпринимателем в материалы дела план утвержден именно руководителем налогового органа, налоговый орган не представил.

Также обоснованно учтено судами, что ИП Борисовой М.С. 25.03.11 г. в представила в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, в которую включена сумма предоплаты по заключенному с Предпринимателем договору строительного подряда от 21.12.10 г. N 1, исчислена сумма соответствующая налога и уплачена платежным поручением от 14.01.11 г. N 5.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что понесенные Предпринимателем спорные суммы расходов документально подтверждены, связаны с получением им дохода от предпринимательской деятельности за тот же период, являются обоснованными. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия связи между понесенными заявителем расходами с предпринимательской деятельностью, либо, что они являются необоснованными или документально неподтвержденными, следовательно, не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Повторение налоговым органом в кассационной жалобе тех же доводов, что заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, и были оценены судами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а направлено на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в кассационной жалобе налоговым органом доводы не могут рассматриваться как основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 сентября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А35-7128/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова