Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 19АП-6069/12

г. Воронеж

27 ноября 2012 г.

Дело N А35-7128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Ямпольской Е.М. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

от ИП Харабажиу И.И.: Кореневской И.Н. - представителя по доверенности N 46 АА 0221647 от 02.12.2011, Терновцова А.В. - адвоката, доверенность от 29.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 по делу N А35-7128/2012 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Харабажиу Ивана Ивановича (ИНН 263214275280 ОГРНИП 310463231300214) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску о признании недействительным решения N 17-04/587 от 29.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харабажиу Иван Иванович (далее - ИП Харабажиу И.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 17-04/587 от 29.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции N 17-04/587 от 29.02.2012 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Курской области с нарушением процессуальных норм о подведомственности споров арбитражному суду. Так, налоговый орган считает, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц применительно к доходу, полученному заявителем в 2010 г. от продажи административного здания возникла у Харабажиу И.И. как у физического лица, в связи с чем, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для определения подведомственности настоящего спора, который не носит экономического характера.

По существу спора Инспекция считает, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена сумма полученного от продажи административного здания дохода на расходы, произведенные на его ремонт в соответствии с заключенным с ИП Борисовой М.С. договором строительного подряда N 1 от 21.12.2010. По мнению налогового органа, данные расходы налогоплательщика не связаны с получением дохода от продажи здания применительно к положениям пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, в связи с чем, не могут уменьшать налоговую базу по НДФЛ.

Кроме того, исходя из условий государственного контракта N 10-12 от 10.12.2010, по которому рассматриваемое здание было приобретено у Харабажиу И.И. УФНС России по Курской области от имени Российской Федерации для ИФНС России по г. Курску, а также обстоятельств заключения и исполнения данной сделки, Инспекция считает, что заявителем не представлено доказательств того, что произведенный ремонт или его отсутствие могли повлиять на получение налогоплательщиком соответствующего дохода от продажи здания.

ИП Харабажиу И.И. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налогоплательщик указывает, что, обладая статусом индивидуального предпринимателя, он представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2010 с кодом категории налогоплательщика 720 (как физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), по результатам камеральной проверки которой Инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ в связи с необоснованным завышением расходов, связанных с получением дохода при продаже административного здания, и принято оспариваемое решение. Приобретение для целей реализации и дальнейшая реализация объекта недвижимого имущества - здания административного назначения, изначально не предназначенного для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, согласуется с основным видом осуществляемой ИП Харабажиу И.И. предпринимательской деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. То есть, решение Инспекции N 17-04/587 от 29.02.2012 вынесено по результатам проверки предпринимательской деятельности налогоплательщика и в связи с выявлением при этом фактов недоимки по налогам.

Исходя из указанных обстоятельств, заявитель считает, что настоящий спор носит экономический характер, исходя из чего, с учетом субъектного состава его участников, подведомственен арбитражному суду.

Также налогоплательщик полагает, что им правомерно учтены спорные расходы при исчислении НДФЛ за 2010 г., поскольку произведенные затраты подтверждены документально, фактически понесены и направлены на получение дохода. Последнее обстоятельство объясняется заявителем тем, что осуществление ремонтных работ, связанных с внутренней перепланировкой административного здания, было обусловлено потребностями покупателя, поскольку данное здание приобреталось для размещения в нем ИФНС России по г. Курску.

Для осуществления ремонтных работ ИП Харабажиу И.И. привлек подрядчика - ИП Борисову М.С., по условиям договора с которой была предусмотрена 100% предоплата выполняемых работ, включенная в состав расходов налогоплательщиком в периоде осуществления расходов - в 2010 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из подведомственности настоящего спора арбитражному суду, а также правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Харабажиу Иван Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.11.2010 г., основным видом экономической деятельности по данным ЕГРИП является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В рамках осуществления указанного вида деятельности заявителем по договору N 1/СН купли-продажи имущества от 28.10.2010 года было приобретено у ИП Ходиной Л.В. и у ИП Ломакина С.С. нежилое 4-х этажное здание литер А, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115, стоимостью 100 000 000 руб.

На основании государственного контракта N 10-12 от 10.12.2010 г. на приобретение административного здания для дальнейшей передачи на праве оперативного управления ИФНС России по г. Курску указанное здание было продано Харабажиу И.И. Управлению ФНС России по Курской области, действующему от имени Российской Федерации, по цене 147179000 руб. (без учета НДС). Денежные средства от продажи указанного имущества поступили на расчетный счет ИП Харабажиу И.И. в 2010 г. в размере 145441300 руб. и были включены налогоплательщиком в состав доходов для целей исчисления НДФЛ за указанный период, что нашло отражение в представленной заявителем 28.04.2011 г. в ИФНС России по г. Курску налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год.

По итогам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией было принято оспариваемое заявителем решение N 17-04/587 от 29.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в основу которого положен вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ в результате неправомерного, в нарушение положений пункта 3 статьи 210 НК РФ, пункта 1 статьи 220 НК РФ, завышения расходов, связанных с получением доходов от продажи данного имущества (административного здания).

Таким образом, предметом настоящего спора является оспаривание заявителем, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, решения налогового органа, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, а также ему доначислены налог на доходы физических лиц и пени за его несвоевременную уплату в связи с приобретением и продажей административного здания в рамках осуществления основного вида предпринимательской деятельности заявителя.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из характера настоящего спора и субъектного состава его участников, и рассмотрел настоящее дело по существу.

При этом доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возникла в данном случае у заявителя как у физического лица в связи с получением дохода от продажи принадлежащего ему как физическому лицу имущества, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данное имущество представляет собой административное здание, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначенное для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом покупка и продажа недвижимого имущества составляет основной вид предпринимательской деятельности данного лица.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом в результате проведенной проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, Харабажиу И.И. как индивидуальному предпринимателю предложено уплатить выявленную недоимку и пени (пункты 2 и 3.1 резолютивной части решения N 17-04/578 от 29.02.2012).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной заявителем налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2010 год общая сумма дохода отражена в размере 146084963,76 руб., в том числе доход от продажи имущества УФНС России по Курской области -145441300 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов заявлена в сумме 146 084 963,76 руб. (145427300 рублей фактически произведенные расходы, связанные с приобретением имущества; 400 руб. - стандартный налоговый вычет; 657263,76 руб. - имущественный налоговый вычет при приобретении жилого имущества - квартиры по адресу: г.Курск, ул.Челюскинцев, д.25, кв.28).

ИФНС России по г.Курску проведена камеральная налоговая проверка декларации, итоги которой отражены в акте N 14-08/22277 от 19.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 17-04/587 от 29.02.2012 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 566456,4 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ), налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 90633,02 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 5 664 564 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 20.04.2012 N 174 апелляционная жалоба Харабажиу И.И. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 17-04/587 от 29.02.2012, ИП Харабажиу И.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, выводы налогового органа, послужившие основанием для оспариваемых доначислений по НДФЛ за 2010 г., связаны с оценкой правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от продажи административного здания в размере 145427300 рублей, расходов, связанных с его ремонтом.

Так, из материалов дела усматривается, что доход в сумме 145427300 рублей, расходы в сумме 145427300 рублей, отражены налогоплательщиком в налоговой декларации в связи с продажей принадлежащего ему на праве собственности здания по ул.Энгельса, д.115 в г.Курске.

Сумма полученного дохода подтверждена в ходе проведенной проверки. Инспекция установила поступление денежных средств на расчетный счет Харабажиу И.И. в сумме 83362300 рублей по платежному поручению N 8648 от 22.12.2010 и в сумме 62079000 рублей по платежному поручению N 946-424 от 30.12.2010. Денежные средства перечислены в соответствии с государственным контрактом N10-12 от 10.12.2010, заключенным заявителем с Управлением ФНС России по Курской области.

В результате проверки применения налоговых вычетов Инспекцией установлено, что заявителем правомерно уменьшена сумма полученного от реализации данного объекта недвижимости доходов на расходы в сумме 100 млн. рублей, связанные с приобретением вышеуказанного нежилого здания Харабажиу И.И. по договору N 1/СН купли-продажи имущества от 28.10.2010.

Вместе с тем, Инспекция посчитала необоснованными заявленные налогоплательщиком расходы в сумме 45 427 300 руб. на оплату ремонтно-строительных работ на данном объекте, выполненных по договору строительного подряда N 1 от 21.12.2010 года, заключенного заявителем с ИП Борисовой М.С.

Инспекция пришла к выводу о том, что произведенные Харабажиу И.И. расходы по договору строительного подряда с ИП Борисовой М.С. не могут быть признаны расходами, связанными с получением дохода от продажи здания по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115. Обосновывая свой вывод, инспекция указывает, что здание было продано 10.12.2010, передано по акту приема - передачи 17.12.2010 в технически исправном состоянии, позволяющем использовать его по назначению; дополнительных соглашений о ремонте здания не заключалось; на момент заключения договора строительного подряда - 21.12.2010 здание уже не принадлежало Харабажиу И.И.; строительно-ремонтные работы в 2010 году не осуществлялись, а были произведены лишь в 2011 году.

Также Инспекция указывает, что государственным контрактом N 10-12 от 10.12.2010 не были предусмотрены какие-либо работы по перепланировке и производству ремонтных работ в здании; произведенный ремонт или его отсутствие не могли повлиять на получение заявителем дохода в 2010 году от продажи данного административного здания; наличие устной договоренности на осуществление ремонтных работ, на которую ссылается заявитель, документально не подтверждено.

В этой связи, по мнению налогового органа, произведенные Харабажиу И.И. расходы по договору строительного подряда не связаны с извлечением дохода от продажи здания по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115, следовательно, не могут уменьшать налоговую базу по НДФЛ за проверяемый период.

Кроме того, инспекция отмечает, что Борисовой М.С. после сверки с Харабажиу И.И. перечислено последнему 1 482 907 рублей - разница между суммой денежных средств, перечисленных по договору подряда (45427300 рублей) и стоимостью выполненных работ (43944393 руб.); данная сумма во всяком случае не может быть отнесена к расходам заявителя.

Признавая приведенную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с. п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2010 года между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Борисовой Мариной Сергеевной (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1.

Согласно договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно - строительные работы на объекте по адресу г.Курск, ул.Энгельса, 115, литер А. Срок выполнения работ согласован сторонами - начало работ 25.12.2010, окончание работ 30.06.2011. Цена работы по договору установлена сторонами в размере 46800000 рублей, оплата производится в порядке 100 % предоплаты. В обоснование стоимости работ сторонами договора утвержден локальный сметный расчет к договору строительного подряда N 1.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что Харабажиу И.И. оплатил Борисовой М.С. в счет расчетов по договору строительного подряда сумму в размере 53 777 300 руб., включающую в себя 8350000 руб. - право требования, которое было уступлено ИП Борисовой М.С. по договору уступки права требования N 7 от 30.12.2010 года, заключенного с ИП Ходиной Л.В.; 45427300 рублей - оплата за выполнение ИП Борисовой М.С. своих обязательств по договору строительного подряда N 1 от 21.12.2010 года.

Таким образом, Харабажиу И.И. денежные средства в сумме 45 427 300 рублей перечислены в счет выполнения обязательств по договору строительного подряда N 1 от 21 декабря 2010 года.

Выполнение предпринимателем Борисовой М.С. работ на данном объекте подтверждено актами выполненных работ (форма КС-2): N 1 от 20.01.2012 за период с 11.01.2011 по 31.12.2011, N 2 от 27.01.2012 за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, N 4 от 09.02.2012 за период с 15.09.2011 по 31.12.2011 и справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ: N 1 от 20.01.2012 за отчетный период с 11.01.2011 по 31.12.2011 на сумму 41142904 рубля, N 2 от 27.01.2012 за отчетный период с 01.08.2011 по 31.12.2011 на сумму 1008783 рубля, N 3 от 08.02.2012 за отчетный период с 01.08.2011 по 31.12.2011 на сумму 810952 рубля, N 4 от 09.02.2012 за отчетный период с 15.09.2011 по 31.12.2011 на сумму 981754 рубля.

Данные работы выполнены ИП Борисовой М.С. с привлечением субподрядчиков, в подтверждение чего налоговому органу представлялись товарные накладные на приобретение материалов, счета - фактуры, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ по форме КС-2 (копии документов приобщены к материалам дела).

Работы, составляющие предмет договора строительного подряда с ИП Харабахиу И.И., включали в себя устройство перегородок, замену окон, дверей, демонтаж перегородок, устройство проемов в перегородках, замену и (или) перестановку инженерного и сантехнического оборудования и другие виды работ, частичную или полную замену инженерных систем; устройство арок, проемов, ниш, подвесных и разноуровневых потолков, подиумов; замену радиаторов отопления, сантехники, дверей, окон; устройство новой электропроводки, телевизионных, телефонных и интернет линий, охранной и пожарной сигнализации; штукатурку потолка и стен, окраску и оклейку обоями, облицовку санузла плиткой или стеновыми панелями, устройство новых покрытий полов и др.

Фактическое выполнение указанных работ в здании, переданном в оперативное управление ИФНС России по г. Курску, подтверждается материалами дела и налоговым органом по существу не оспаривается. Доводов о получении налогоплательщиком в этой связи необоснованной налоговой выгоды инспекции не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении заявителем несения в 2010 году расходов по оплате ремонтно-строительных работ на объекте - административное здание, расположенное по адресу г.Курск, ул.Энгельса, 115, литер А.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что данные расходы налогоплательщика не могут уменьшать налоговую базу по НДФЛ, поскольку не связаны с получением дохода от продажи здания применительно к положениям пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная норма не может быть применена к рассматриваемым отношениям в силу прямого указания абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, из которого следует, что в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В свою очередь, при применении положений п.1 ст.221 НК РФ, устанавливающих, что налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, следует учитывать, что указанная норма НК РФ, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Подобное общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но организаций. Пункт 1 статьи 252 Кодекса, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения указанных статей указывают на тот факт, что расходы должны быть направлены на осуществление предпринимательской деятельности и на получение дохода от ее осуществления.

Приведенная позиция изложена в решении ВАС РФ от 08.10.2010 NВАС-9939/10.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, произведенные предпринимателем расходы по договору строительного подряда N 1 от 21.12.2010 года направлены на получение дохода от продажи указанного здания и обусловлены потребностями покупателя, приобретающего данное здание для размещения ИФНС РФ по г.Курску.

Так, по условиям государственного контракта N 10-12 от 10.12.2010 года нежилое административное здание приобретается Управлением ФНС России по Курской области от имени Российской Федерации для дальнейшей передачи на праве оперативного управления для нужд ИФНС России по г.Курску.

Государственный контракт подписан сторонами 10.12.2010 года, здание передано по акту приема-передачи административного здания от 17.12.2010 года, при этом право собственности Российской Федерации на данное административное здание было зарегистрировано 29.07.2011 (свидетельство о государственной регистрации права 46 АИ N 055906).

Судом учтено, что большая часть ремонтных работ выполнена в период, когда Харабажиу И.И. являлся собственником здания в силу положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Так, по условиям государственного контракта N 10-12 от 10.12.2010, Харабажиу И.И. с момента подписания акта приема-передачи имущества до момента государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией в лице УФНС по Курской области, несет ответственность за сохранность здания, равно как и риск случайной порчи и гибели имущества. В силу п.7.2. государственного контракта окончанием срока его действия считается регистрация права покупателя на приобретаемое здание и проведение всех взаимных расчетов.

Право собственности Российской Федерации на здание литер А, находящееся по адресу: г. Курск, ул.Энгельса, д. 115, было зарегистрировано 29.07.2011 года.

Согласно справке по форме КС-3, акту выполненных работ по форме N 1 от 20.01.2012 за период с 11.01.2011 по 31.12.2011 выполнены работы на общую сумму 41142904 руб., т.е. большая часть (в денежном выражении) работ выполнена в период, когда собственником здания являлся Харабажиу И.И.

Действительно, в соответствии с актом приема-передачи административного здания, находящегося по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.! 15, от 17.12.2010 года, техническое состояние административного здания удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Однако, необходимость произведения ремонтных работ, связанных с перепланировкой административного здания, была продиктована потребностью покупателя использовать его для организации рабочих мест сотрудников налогового органа в соответствии с их организационной структурой, характером организации работы государственного органа и нуждами инспекции. Как следует из пояснений заявителя, условие о проведении внутренней перепланировки здания и связанных с этим ремонтных работ силами и за счет средств продавца было выдвинуто покупателем при заключении государственного контракта N 10-12 от 10.12.2010, и было принято продавцом, о чем свидетельствует осуществление последним действий, связанные с оплатой и проведением перепланировки и ремонтных работ.

Из пояснений налогоплательщика следует, что локальный сметный расчет, на основании которого произведена предоплата ремонтных работ, составлен до заключения договора строительного подряда N 1 от 21.12.2010 года для определения объема и приблизительной стоимости работ. Действия по фактическому выполнению ремонтных работ были произведены в 2011 году, что объясняется заключением государственного контракта и договора строительного подряда лишь в декабре 2010 года, в связи с чем выполнить все работы в этом же году не представилось возможным; план перепланировки был согласован и передан в феврале 2011 года, что также объясняет выполнение работ в 2010 году.

Предприниматель указывает, что отсутствие ремонта обязательно повлияло бы на получение дохода в 2010 году от продажи здания, поскольку без перепланировки указанное здание не отвечало потребностям покупателя для размещения ИФНС РФ по г.Курску.

Принимая приведенные объяснения заявителя, суд учитывает их разумность, а также соответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждено перечисление ИП Харабажиу И,И. ИП Борисовой М.С. денежных средства в сумме 45 427 300 рублей по договору N 1 от 21 декабря 2010 года, данный факт Инспекцией не оспаривается.

Как следует из пояснений заявителя, он использовал кассовый метод учета доходов и расходов, в связи с чем, расходы включал в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц по мере их фактической оплаты.

Исходя из чего, понесенные в 2010 г. расходы обоснованно были учтены налогоплательщиком при определении налоговых обязательств указанного налогового периода.

Доказательств того, что понесенные заявителем расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, являются необоснованными или документально неподтвержденными, налоговым органом не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт возврата ИП Борисовой М.С. части полученных денежных средств предпринимателю Харабажиу И.И. (платежное поручение N 44 от 20.02.2012 на сумму 1482907 рублей) в 2012 году не имеет правового значения для определения заявителем налоговой базы по налогу на доход за 2010 год. Полученные Харабажиу И.И. в 2012 году денежные средства в силу положений ст. 210, 216 НК РФ подлежат включению в доход налогового периода 2012 г.

Также для целей налогообложения ИП Харабажиу И.И. не имеет правового значения размер затрат его контрагента, в частности, тот факт, что ИП Борисовой представлены расходные документы лишь на сумму 15354605,61 руб., поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о неправомерном включении заявителем в состав затрат фактически понесенных им расходов.

При этом судом учтено, что ИП Борисовой М.С. 25.03.2011 года в ИФНС РФ по г.Курску была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в которую включена сумма предоплаты по договору строительного подряда N 1 от 21.12.2010 года, исчислена сумма налога и уплачена платежным поручением N 5 от 14.01.2011 года.

Довод инспекции об отражении заявителем суммы полученных доходов в разделе налоговой декларации, не относящейся к предпринимательской деятельности налогоплательщика, не может быть принят во внимание. Указание Харабажиу полученных доходов в листе "А" налоговой декларации (доходы физического лица) не привело к уменьшению его налоговой обязанности по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу в осуществлении проверки правильности исчисления и уплаты налогов в отношении предпринимательской деятельности налогоплательщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность и документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату строительно-ремонтных работ по договору строительного подряда, заключенному с ИП Борисовой М.С.,, а также связь данных затрат с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью (применительно к получению дохода от продажи административного здания), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении предпринимателем стоимости указанных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц в 2010 г., в связи с чем, правовые основания для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, решение Инспекции N 17-04/587 от 29.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 по делу N А35-7128/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 по делу N А35-7128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская